Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей: взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 380 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 130 190 руб.; в пользу ФИО2 - неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 380 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 142 690 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (позиция 6а) в <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам указанную квартиру в общую долевую собственность. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно, в полном объеме. По условиям договора (п.2.7) плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ответчиком в ее пользу была выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 выплата произведена не была.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица ФИО1 направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому ответчик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (позиция 6а) в <адрес> и передать участникам долевого строительства квартиру под условным №, а последние обязались уплатить цену квартиры и принять квартиру после получения уведомления о вводе в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, цена объекта оплачена истцами ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 договора плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора крайний срок передачи объекта участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцам по акту приема-передачи. Дополнительное соглашение с участниками долевого строительства не заключалось.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Квартиру истцы приобрели для личных бытовых нужд. Опровергающих данное обстоятельство фактических данных не имеется. Заявленные истцами требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче им жилого помещения. Соответственно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 в размере 230 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1 473 350 руб. (стоимость квартиры) * 10%/300 * 260 дней просрочки * 2 – 25 000 руб. (оплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице сумма неустойки) = 230 380 руб.; в пользу ФИО2 в размере 255 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1 473 350 руб. (стоимость квартиры) * 10%/300 * 260 дней просрочки * 2 = 255 380 руб.

Ответчик правильность указанного расчета не оспаривал.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 в размере 255 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей (ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, связанного с нарушением сроков передачи участникам долевого строительства жилого помещения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 190 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 230 380 руб. + 10 000 руб.), в пользу ФИО2 в размере 132 690 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 255 380 руб. + 10 000 руб.).

Суд полагает, что передача объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока является обязанностью застройщика, установленной федеральным законом. Поэтому обращение участников долевого строительства в суд с настоящими требованиями вследствие нарушения застройщиком срока исполнения обязательства не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истцов.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 380 (двухсот тридцати тысяч трехсот восьмидесяти) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 120 190 (ста двадцати тысяч ста девяноста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 380 (двухсот пятидесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 132 690 (ста тридцати двух тысяч шестисот девяноста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 057 (двадцати тысяч пятидесяти семи) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017.

Судья Т.Г. Кондакова