Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-9610/2018;)~М-9161/2018 2-9610/2018 М-9161/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2,

третьего лица и представителя третьего лица - ООО «Строймонтажпроект», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

05.10.2017 по адресу: <...> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобили «Рено Меган» госномер №, принадлежащий ФИО4, а также «Киа Соренто» госномер №, принадлежащий ООО «Строймонтажпроект» под управлением ФИО3 На обращение истца в АО «Согаз», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, получен ответ, из которого следует, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по мнению АО «Согаз», страховой полис на транспортное средства «Киа» является недействительным.

Обращаясь в суд с иском, истец отметил, что, по сведениям Российского союза страховщиков, полис является действительным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 997,28 рубля, неустойку в размере 57 960,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, а также возместить расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведённой оценке ущерба в размере 5 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, по существу предъявленного иска подтвердила те обстоятельства, на основании которых ФИО4 отказано в страховой выплате. Кроме того, к требованиям о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций просило о применении принципа разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении представил сведения, согласно которым между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Строймонтажпроект» был заключён договор ОСАГО - полис серии ЕЕЕ № сроком на 1 год с 22.06.2017, при управлении автомобилем «Киа Соренто», без ограничения водителей, допущенных к управлению, других договоров ОСАГО на данный автомобиль не заключалось.

Третье лицо ФИО3, представляющий также и интересы третьего лица ООО «Строймонтажпроект», выразил суду своё согласие с иском, представил копию страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия от 22.06.2017 по 21.06.2018.

Суд, проверив материалы дела, оценив позиции сторон, пришёл к следующему.

В результате произошедшего 05.10.2017 ДТП автомобилю истца - «Рено Меган» госномер №, причинены механические повреждения, размер причинённого ущерба составил 16 997,28 рубля. Вторым участником ДТП стало транспортное средство «Киа Соренто» госномер №, страхователем которого по договору ОСАГО является ООО «Строймонтажпроект», в момент ДТП автомобиль находится под управлением водителя ФИО3

Реализуя в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на прямое возмещение ущерба и обратившись с этой целью к своему страховщику, ФИО4 получил отказ в страховой по мотиву того, что отсутствует подтверждение факта страхования ответственности виновника ДТП.

Свою позицию в решении спорной ситуации ответчик поддержал и в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие страхового полиса на автомобиль «Киа Соренто».

Между тем, подобные доводы ответчика опровергаются истребованными судом доказательствами в их совокупности: по данным ПАО СК «Росгосстрах», между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Строймонтажпроект» был заключён договор ОСАГО - полис серии ЕЕЕ № сроком на 1 год с 22.06.2017, при управлении автомобилем «Киа Соренто», без ограничения водителей, допущенных к управлению, других договоров ОСАГО на данный автомобиль не заключалось; данное обстоятельство подтверждает и Российский союз автостраховщиков, а также третье лицо – ООО «Строймонтажпроект», представивший копии страхового полиса, ПТС транспортного средства.

На основании изложенного, в отсутствие спора относительно размера заявленного к взысканию ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 16997,28 рубля.

Разрешая требования ФИО4 относительно взыскания неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, а также то обстоятельство, что размер компенсации не может ставиться в зависимость от размера удовлетворённых требований имущественного характера, и полагает возможным определить размер компенсации в 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о судебных расходах, понесённых истцом в рамках данного дела, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 5 500 рублей, а также, с учётом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность спора, объём выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения настоящего дела, издержки на юридическое сопровождение дела в размере 7 000 рублей.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется по правилам статьи 333.19 указанного кодекса - в размере 1009,91 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4:

в возмещение ущерба 16997,28 рубля,

неустойку в размере 10000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7000 рублей,

расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в суд в размере 1009,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019.

Судья А.В. Зайцева