Решение № 2-2323/2021 2-2323/2021~М-1496/2021 М-1496/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2323/2021

Дело №2- 2323\2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковое заявление мотивировано следующим: ДД.ММ.ГГГГ, истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ к наказанию по ч.3 ст.264 КЕ РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истец была освобождена от назначенного наказания по ст.125 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ истцу был определен самостоятельный порядок следования в колонию поселение, за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок был исчислен со дня прибытия в колонию поселение, в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Было засчитано истцу в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом на 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в части осуждения истца по ст.125 УК РФ отменен. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что возбуждением уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст.125 УК РФ, должностные лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области подвергли истца унизительной процедуре допроса, и неоднократным вызовам к месту проведения следственных действий. Истец неоднократно направляла жалобы на имя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области. Бездействием и незаконными действиями должностных лиц ГУ МВД РФ по Волгоградской области нарушены личные неимущественные права истца: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом так как истец была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. В связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.125 УК РФ истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса, обращалась за медицинской помощью. Истец являлась студенткой очного отделения Воронежского экономико-правового института и была вынуждена отрываться от учебного процесса ввиду постоянных вызовов на допросы, что негативно отразилось на получаемых знаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, тем не менее, полагала заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство Финансов Российской Федерации. Интересы Министерства Финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по ... Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с момента задержания то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как усматривается из Постановления об избрании меры пресечения, она избиралась ФИО4 по обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом ФИО4 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 50% в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 освобождена от назначенного наказания по ст.125 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен.

Постановлено: Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст.125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Из приговора из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание суда об осуждении ФИО4 по ст.125 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; об освобождении ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по ст.125 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того в качестве смягчающего наказания признали обстоятельства – полное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, в связи с чем смягчено наказание ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлено: считать ФИО4 осужденной по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в колонии –поселении в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката Швецова С.С. без удовлетворения. Апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цеганкова О.Ю. удовлетворено частично.

Таким образом, как усматривается из материалов дела ФИО4 мера пресечения по ст.125 УК РФ не избиралась.

Вместе с тем по данной статье истцу было предъявлено обвинение и вынесен обвинительной приговор, который впоследствии отменен вышестоящей инстанцией, в связи с чем, за истцом было признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО4 осуществлялось незаконное уголовное преследование по ст.125 УК РФ, что свидетельствует о наличии у неё безусловного права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом учитывается, что как указано ранее по данной статье мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. Вместе с тем истцу вменялось совершение умышленного преступления ст.125 УК РФ - отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести.

Указанное обстоятельство является существенным и способным оказать значительное негативное воздействие на психическо-эмоциональную сферу личности истца.

Суд полагает, что прекращение уголовного преследования в данной части и реабилитация истца, не могут сами по себе нивелировать все негативные последствия, вызванные необоснованным возбуждением уголовного дела.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являясь студенткой на протяжении длительного времени испытывала моральные страдания, вызванные негативным мнением окружающих, поскольку ... является небольшим населенным пунктом, где жители практически все знают друг друга.

Наличие указанных обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности.

Более того, судом учитывается, что на протяжении более длительного времени истец находилась под обвинением в совершении умышленного преступления наказание за которое предусмотрено до 1 года лишения свободы, что вызывало страх и возможную неотвратимость наказания за преступление которое она не совершала.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимания личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, незаконное привлечение её к уголовной ответственности за умышленное преступление явилось существенным психотравмирующим фактором.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, незаконность привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда запрашиваемой истцом сумме – 5000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Шепунова