Решение № 2-1769/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1769/2024

Дело №2-1769/2024 (УИД78RS0006-01-2024-007801-67)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Автотранспортная компания» изначально обратилось с вышеназванным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, указав, что 20.05.2023 в 00 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Пушкинский район, Московская Славянка, д. 17А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA KALINA г.р.з №, находящегося в собственности у ФИО1 и под его управлением и транспортного средства марки VOLGABUS г.р.з №, находящегося в собственности у ООО «Автотранспортная компания» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 №568541 и под управлением водителя ФИО4

В соответствии с постановлением №18810278230440008814 от 20.05.2023 по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством марки LADA KALINA г.р.з №, выбрал скорость без учета условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия, в результате чего совершил столкновение с VOLGABUS г.р.з № водитель ФИО4

В действиях ФИО4 не было установлено нарушение ПДД.

В результате ДТП транспортному средству марки VOLGABUS г.р.з № были причинены механические повреждения, указанные в вышеуказанном постановлении, а именно: повреждение левого борта, повреждение стекла левого борта, возможным скрытые повреждения.

В соответствии с заключением №698550 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным 16.06.2024 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость устранения дефектов транспортного средства марки VOLGABUS г.р.з № составила 71000 руб.

За указанное заключение истцом было произведена оплата в размере 2000 руб., что подтверждается счетом от 25.06.2023 и п/п №5642 от 03.07.2024.

Как следует из информации, расположенной на сайте «Российский союз автостраховщиков» в общедоступном ресурсе сети «Интернет», риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства LADA KALINA г.р.з № застрахован не был, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ-40 в порядке прямого урегулирования ущерба.

ООО «Автотранспортная компания» просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 20.05.2023 в размере 71000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранспортная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего со стороны истца возражений не поступило

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего 20.05.2023, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2023 в 00 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург п.Шушары, Пушкинский р-н, Московская Славянка, 17А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA KALINA г.р.з №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему и транспортного средства марки VOLGABUS г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство VOLGABUS гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством LADA KALINA г/н №, выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия (бордюрного камня), после чего совершил столкновение с тс VOLGABUS г/н №, нарушил требования п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а гражданская ответственность истца ООО «Автотранспортная компания»- в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ 0265971107).

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО1, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотранспортная компания» обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №698550 от 16.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS без модели 4298G4 VIN: №, составляет 71000 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленный им отчет об оценке №698550 от 16.06.2024.

Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба ФИО1 не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от него не поступило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства ФИО1 и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автотранспортной компании» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 71000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №698550 от 16.06.2024, за составление которого им было оплачено 2000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, счетом на оплату от 25.06.2024 и платежным поручением №5642 от 03.07.2024 на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, размера взысканной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автотранспортной компании» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Автотранспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Автотранспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 71000 (семьдесят одна тысяча) руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2000 (две тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Председательствующий судья