Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-3372/2025;)~М-2110/2025 2-3372/2025 М-2110/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело № 2-244/2026 (№ 2-3372/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-005023-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 января 2026 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Перовский межрайонный прокурор Восточного административного округа г.Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** следователем СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, сообщив ложные сведения об угрозах перевода принадлежащих ей денежных средств на Украину, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО1 в результате телефонных разговоров с последней, убедило ФИО1 зачислить на банковский счет ### принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей.

Так, **.**.**** ФИО1 через банкомат АО «Альфа Банк» по адресу: ..., перечислила денежные средства в размере 150 000 рублей четырьмя транзакциями на банковский счет ###, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, **.**.**** года рождения.

Поскольку ФИО1 не вступала с ФИО2 в какие-либо договорные отношения и не имеет имущественных обязательств перед последним, не имела намерения передать ответчику безвозмездно денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, истец, ссылаясь на ст.ст.60, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, полагает неосновательным обогащением получение денежных средств ответчиком в размере 150 000 рублей.

Процессуальный истец - Перовский межрайонный прокурор Восточного административного округа г.Москвы просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что уголовное дело приостановлено до настоящего времени..

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово.

Суд, заслушав представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А., ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор указывает, что ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, не имеет юридического образования, находится в затруднительном материальном положении, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Перовскую межрайонную прокуратуру Восточного административного округа г.Москвы с заявлением, указав, что является потерпевшей по уголовному делу ###, преступлением ей причинен имущественный вред, просит обратиться в суд в защиту своих интересов, так как является пенсионером и юридически неграмотна, находится в затруднительном материальном положении (л.д.6-9).

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы находится уголовное дело ###, возбужденное по заявлению ФИО1 **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.10).

Органами предварительного следствия установлено, что **.**.**** неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, сообщив ложные сведения об угрозах перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств на Украину, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО1 в результате телефонных разговоров с последней, ввело ее в заблуждение, в результате чего ФИО1 **.**.**** через банкомат АО «Альфа Банк» по адресу: ..., перевела на банковский счет ### в АО «Альфа Банк» открытый на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей четырьмя транзакциями, чем ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Указанные денежные средства, **.**.**** ФИО1 внесла наличными на банковский счет ###, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, через банкомат ###, следующими суммами: в размере 135 000 рублей в 19:55:40, в размере 9 000 рублей в 20:00:21, в размере 5 000 рублей в ..., в размере 1 000 рублей в 20:16:45, что подтверждено сведениями АО «Альфа Банк» (л.д.18, 22-25).

Постановлением от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.12-13).

Допрошенная по указанным обстоятельствам ФИО1 показала, что владелец банковского счета ей неизвестен (л.д.14-16), обратного суду также не представлено стороной ответчика.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы от **.**.**** производство предварительного следствия по уголовному делу ### приостановлено за неустановлением виновных лиц (л.д.32).

Вместе с тем, согласно сведениям АО «Альфа Банк», владельцем счета ### является ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ### выдан **.**.**** ... (л.д.19).

Согласно ответу Банка, на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ### выдан **.**.**** ..., открыт следующий счет:

### от **.**.****, закрыт **.**.****, к счету привязаны:

карта ###, выдана **.**.****, закрыта **.**.**** по инициативе клиента, не сдана;

карта ###, ###, выдана **.**.****, закрыта **.**.**** по инициативе клиента, не сдана;

Клиенту ФИО2 подключены услуги Альфа-Клик к номеру телефона ###, Альфа-Мобайл к номеру телефона ###, что подтверждено сведениями АО «Альфа Банк».

В судебном заседании установлено, что владельцем указанного номера сотового телефона +### является ответчик ФИО2

АО «Альфа Банк» по запросу суда представлены выписки по счетам от **.**.**** вх.###, вх.###, вх.### (CD-R ###, ###, ###), от **.**.**** вх.### (CD-R ###), вх.###.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ###, принадлежащем ФИО2, **.**.**** через устройство на указанный счет внесено 5 000 рублей, 135 000 рублей, 9 000 рублей, 1 000 рублей, всего 150 000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО2 осуществлял пользование банковской картой по счету ###, на указанный счет, открытый в АО «Альфа Банк» (**.**.****), поступили **.**.**** денежные средства в общей сумме 1 320 100 рублей, а также произведены операции **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** по снятию денежных средств в банкомате ..., покупкам, в том числе за сотовую связь, на общую сумму 1 320 310 рублей.

Согласно чекам, **.**.**** на счет ### в банкомате ### ФИО1 наличными средствами внесены денежные суммы 5 000 рублей, 135 000 рублей, 9 000 рублей, 1 000 рублей, всего 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что телефоном с номером ### пользуется 6 лет; карту АО «Альфа Банк» оформил в первых числах **.**.**** **.**.**** года (5-6 числа приехал курьер, сделал его фото и отдал конверт с картой), полученную карту активировал произведенной покупкой продуктов в магазине, после чего пользовался данной картой (хотел купить подарки близким к Новому году); **.**.****-**.**.**** решил проверить карту и не смог ее найти, на что позвонил на горячую линию АО «Альфа Банк» узнать что с картой, оператор банка ему пояснил, что на ней долг более 800 000 рублей, надо его погасить и закрыть карту, тогда он данную карту заблокировал; в полицию он не обращался, жил дома, учился в ....

По указанным событиям с заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО2 не обращался.

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта была утеряна и спорные денежные суммы ФИО2 не получал, суд не принимает.

Как следует из ответов АО «Альфа –Банк» от **.**.****, клиент ФИО2, **.**.**** года рождения, предоставил номера сотового телефона ###, ###, к которым подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл, обращения клиента с заявлением о блокировки карты в связи с утратой отсутствуют, блокировка карты не проводилась, карта закрыта **.**.**** по инициативе клиента, в Банк не сдана. Также в ответе указано, что клиент обновлял услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл **.**.**** на номера сотовых телефоном: ###, ###. Счет ### закрыт **.**.****.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя была открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Ссылки ответчика на утрату банковской карты и соответственно неполучение денежных средств от истца опровергаются выписками по его счету, дальнейшее распоряжение денежными средствами, перевод их со счета ответчика иным лицам на правоотношения сторон не влияют.

Суд полагает, что ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обращение Перовского межрайонного прокурора Восточного административного округа г.Москвы в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1, обоснованно и основано на требованиях ГПК РФ.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ### ### от **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ### ### от **.**.****, неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ### ### от **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2026 года.

Председательствующий: Курносенко Е.А.