Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-2928/2018;)~М-2671/2018 2-2928/2018 М-2671/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 143008,50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 года по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 26 км. а/д Тверь – Бежецк – Весьегонск – Устюжина, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 и под ее управлением автомобиля марки «Toyota Avensis», гос.рег.знак № и «Opel Omega Caravan», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Avensis», гос.рег.знак №.

Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении автомобилем марки «Opel Omega Caravan», гос.рег.знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения – п. 7.4 ПДД РФ, за что постановлением от 02.09.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО1 – в САО «ВСК».

04.09.2018 истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр. 19.09.2018 ответчиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 106191,50 рублей, в отношении части заявленных повреждения в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Основанием для отказа явились результаты проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для определения стоимости ущерба своего автомобиля. Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 249200,00 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части. Стоимость услуг по оценке составила 7 000,00 рублей.

16.11.2018 истцом была подана претензия в САО «ВСК». До настоящего времени требования истца не исполнены, что дает истцу право на взыскание штрафа в заявленном размере.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также пояснила, что ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска в полном объеме по причине отсутствия оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку заявленные истцом спорные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2018 года по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 26 км. а/д Тверь – Бежецк – Весьегонск – Устюжина, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 и под ее управлением автомобиля марки «Toyota Avensis», гос.рег.знак № и «Opel Omega Caravan», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Avensis», гос.рег.знак №.

Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении автомобилем марки «Opel Omega Caravan», гос.рег.знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения – п. 7.4 ПДД РФ, за что постановлением от 02.09.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО1 – в САО «ВСК».

04.09.2018 истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр. 19.09.2018 ответчиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 106191,50 рублей, в отношении части заявленных повреждения в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Основанием для отказа явились результаты проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объъеме истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для определения стоимости ущерба своего автомобиля. Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 249200,00 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части. Стоимость услуг по оценке составила 7 000,00 рублей.

16.11.2018 истцом была подана претензия в САО «ВСК».

22.08.2018 в ответ на претензию ФИО5 страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом по делу судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта от 26.03.2019 № 876-2019, составленного экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2018 года, автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. № следующий: дверь передняя левая, уплотнитель левой двери, накладка двери передней левой, петля нижняя двери задней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, облицовка порога левого, стойка центральная левая, боковина левая, воздушный клапан левый, бампер задний, брызговик левый задний, диск колеса задний левый, кронштейн левый бампера заднего, облицовка потолка, спинка сидения водителя, ремни безопасности передние, подушка безопасности головная левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2018 года, автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банк России от 19.09.2014 № 432-11, с учетом износа на заменяемые запчасти, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 234 700,00 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек). Исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2018 года, установлено, что срабатывание системы безопасности автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. № при заявленных обстоятельствах возможно.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено, оснований недоверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.08.2018., по Единой методике с учетом износа составляет 234 700,00, что и является размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховщиком. Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение только в размере 106191,50 рублей, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 128508,50 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 128508,50 рублей.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62254,25 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, в добровольном порядке страховое возмещение, в том числе и во время рассмотрения дела судом, страховщиком не выплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 на основании доверенности и договора от 25.09.2018 об оказании юридических. Оплата по договору составила 25000 рублей и была произведена истцом, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств.

Исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера, учитываемых при определении пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, объем удовлетворенных требований составляет 89,86 % от заявленных истцом.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя составляют 22 465 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, степень и характер участия представителя истца и иные значимые обстоятельства, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, которые суд относит к числу понесенных по делу судебных издержек, размер которых составил 7000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные суммы признается судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6290,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 4070,17 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128508,50 рублей, штраф 62254,25 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6290,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4070,17рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года