Решение № 2-5226/2025 2-5226/2025~М-2814/2025 М-2814/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5226/2025

Дело №

УИД 40RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77360,09 руб.

В обоснование иска указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново –Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль (на участке а/д обход <адрес>) км. 0+00 – км. 62+209 закреплена за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) на основании оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Калуга Жесть» по ссылке: https://vk.com/wall-84737494_2871650 было размещено сообщение «Калужский художник Deonis Thekko подготовил ФИО3 мост к году дракона!». ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр объекта «Мост через реку Ока км. 58+600, д.Воровая 1,5 км.» автомобильной дороги, в ходе которого на ОП № зафиксирован факт повреждения имущества в виде рисунка граффити, нанесенного аэрозольной краской, площадью 47,6 кв.м. По результатам обследования составлена акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, и установлено, что размер причиненного ущерба составляет 77360,09 руб. По факту повреждения имущества истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки по заявлению истца сотрудниками УМВД России по <адрес> установлено, что художником под псевдонимом Deonis Thekko является ФИО1 К административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ ФИО1 не привлечен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кавлар», ООО «Агентство «Комсомольская правда - Калуга».

Представитель истца ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что вина ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате его действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Кавлар», ООО «Агентство «Комсомольская правда - Калуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП 3558, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново –Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, обход <адрес>, км. 41+000 – км. 62+209 (далее – автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо») на праве оперативного управления принадлежит ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-43).

На основании государственного контракта №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАВЛАР» (исполнитель) по заданию ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию искусственных сооружений, в том числе, моста через реку Ока км.58+600 д.Воровая 1,5 км., входящего в состав автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (л.д.111-140).

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Калуга Жесть» по ссылке: https://vk.com/wall-84737494_2871650 было размещено сообщение «Калужский художник Deonis Thekko подготовил ФИО3 мост к году дракона!».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «КАВЛАР» было проведено обследование моста через реку Ока км.58+600 д.Воровая 1,5 км., в результате которого выявлено нарушение на ОП№ в виде рисунка граффити, нанесенного аэрозольной краской, площадью 47,6 кв.м. По итогам обследования составлен акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения и установлено, что для устранения нарушений требуется обработка ОП № на площади 47,6 кв.м. шпатлевкой в два слоя. Затраты на устранение составят 77360,09 руб., составлена локальная смета №.

В качестве подтверждения устранения выявленных дефектов представителем истца в материалы дела представлена выкопировка из Журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дефектов при осмотре моста через реку Ока км.58+600 д.Воровая 1,5 км., не выявлено. При составлении записи от ДД.ММ.ГГГГ также указано «Граффити на опорах. Закрасили граффити на опорах. Серая краска 25 кг., 5 валиков».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в адрес ФИО1 с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере 77360,09 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск ФИО6 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба и привлечения к уголовной ответственности художника под именем Deonis Thekko. По данному заявлению в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ст.УУП ОП «Правгород» ФИО5 в ходе проведения проверки была установлена личность калужского художника, действующего под псевдонимом Deonis Thekko. Данным гражданином является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП «Правгород» ФИО5 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 77360,09 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являются: факт причинения вреда, размер ущерба и, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь). Ответчику необходимо доказать, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке и достоверно свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен ответчиком, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП «Правгород» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

При этом из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что до июня 2025 года он работал в должности ст.УУП ОП «Правгород» УМВД России по <адрес>. У него в производстве находился материал проверки по факту нанесения граффити на опору моста через реку Ока. При проведении проверки по факту нанесения граффити ФИО5 было установлено, что граффити нанесено ФИО1 В судебном заседании ФИО5 не смог пояснить, каким образом им было установлено, что калужским художником, действующим под псевдонимом Deonis Thekko, является именно ФИО1 Допросить ФИО1 в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Материал проверки КУСП № и материал проверки КУСП № не содержат сведений и документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что при проведении проверки ст.УУП ОП «Правгород» УМВД России по <адрес> ФИО5 достоверно установлено лицо, в результате действий которого истцу причинен ущерб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела судом о взыскании материального ущерба и не может являться доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу.

Также, в обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что о нанесении граффити на опору моста через реку Ока истцу стало известно из поста в социальной сети «ВКонтакте», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Калуга Жесть». Точная дата нанесения граффити истцу не известна.

Из пункта 7.3.6 государственного контракта №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КАВЛАР» (исполнитель) приняло на себя обязательства ежедневно информировать ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчика) об изменениях в состоянии объекта, в том числе, моста через реку Ока км.58+600 д.Воровая 1,5 км., входящего в состав автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо».

Сведений о выявлении нарушений в виде нанесения граффити на ОП№ моста через реку Ока км.58+600 д.Воровая 1,5 км., в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При этом, из содержания загранпаспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел таможенный контроль в аэропорту прилета в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Республики Вьетнам совершил вылет в Малайзию; ДД.ММ.ГГГГ прошел таможенный контроль в аэропорту прилета Республики Индонезия; ДД.ММ.ГГГГ совершил вылет из Республики Индонезия в Республику Узбекистан; ДД.ММ.ГГГГ – вылет из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию. Въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 в указанный период не осуществлял.

При таком положении, истцом не доказано, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Обстоятельств, позволяющих полагать, что вред причинен по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.