Решение № 2-265/2025 2-265/2025(2-6495/2024;)~М-3797/2024 2-6495/2024 М-3797/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

59RS0007-01-2024-007387-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Наследие», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, МБОУ Школа №8, МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей», ММКУ «Управление Капитального строительства», АНО «Центр по проведению судебной экспертизы и исследований» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на регистрационные действия,

установил:

Истец, ФИО2, обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, ООО «Наследие», Главному ФИО3 Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, МБОУ Школа №8, МБУК «Златоустовский городскрй краеведческий музей», ММКУ «Управление Капитального строительства», АНО «Центр по проведению судебной экспертизы и исследований» (с учетом привлечения соответчиков), с требованиями о признании права собственности на легковой автомобиль BMW X3 XDRIVT 201, VIN №, регистрационный знак № за ФИО2, снятии запретов на регистрационный действия с указанного автомобиля наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Наследие» заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 XDRIVT 201, VIN №, регистрационный знак №. Обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, истцу сообщили, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Впоследствии истцу стало известно, сто ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наследие» и ООО «БМВ ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга, предметом которого являлся спорный автомобиль. Фактический переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета лизингодателем. Помимо этого были выявлены наложенные ограничения на указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ряда исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Наследие».

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик, ООО «Наследие», в письменном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наследие» и ООО «БМВ Лизинг» был заключен договор лизинга предметом которого являлся автомобиль BMW X3 XDRIVT 201. Фактический переход права собственности на транспортное средство состоялся ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта перехода права собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство состояло на учете в ГИБДД как собственность ООО «БМВ Лизинг» и было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наследие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор процентного займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. В связи с тем, что ООО «Наследие» не могло вернуть ФИО2 сумму займа было принято решение заключить соглашение о новации. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о новации, где заменили обязательства должника займа на транспортное средство BMW X3 XDRIVT 201. На момент передачи транспортное средство было в не рабочем состоянии, поэтому поставить автомобиль на регистрационный учет было невозможно. Уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. ООО «Наследие» неоднократно писало обращения в службу судебных приставов, что указанный автомобиль не принадлежит обществу на праве собственности. Фактически ООО «Наследие» владело автомобилем только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наследие» и ООО «БМВ Лизинг» заключен договор лизинга транспортного средства № – легкового автомобиля BMW X3 XDRIVT 201 белого цвета, 2019 годы выпуска, VIN № (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «Наследие» и ООО «БМВ Лизинг» составлен акт перехода права собственности на примет лизинга к лизингополучателю (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Наследие» заключен договор процентного займа № по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумм займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16оборот-17).

Денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб. переданы ООО «Наследие», о чем составлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Наследие» заключено соглашение о новации по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство между ними (л.д. 16-17оборот). Требование о возврате денежных средств в размере 2 249 735 руб. заменено на обязательство передать кредитору по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW X3 XDRIVT 201, VIN №, регистрационный знак № (п. 1.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Наследие» заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: BMW X3 XDRIVT 201 белого цвета, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Цена товара составляет 2 249 735 руб. (п. 3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что уплата цены договора производится не денежными средствами, а именно: в силу соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ долговое обязательство продавца, возникшее перед покупателем на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в полном объеме (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW X3 XDRIVT 201 белого цвета, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № и все документы на транспортное средство переданы продавцом покупателю (л.д. 15 оборот-16).

Следовательно, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля.

При этом как следует из пояснений истца, поставить на регистрационный учет в установленные законном сроки автомобиль она не имела возможности в виду приобретения автомобиля в аварийном состоянии и проведении восстановительных работ для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем в отношении указанного транспортного средства были вынесены следующие запреты:

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 41);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 42);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 43);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 44);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 45);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 46);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 47);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Наследие» (л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Следовательно, право собственности на автомобиль у ООО «Налседие» возникло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того что судом не установлен переход права собственности, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X3 XDRIVT 201 белого цвета, 2019 года выпуска, VIN №, его законным владельцем на праве собственности являлось ООО «БМВ Лизинг».

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, при этом правомочия по пользованию автомобилем собственник вправе осуществлять по своему усмотрению, целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, учитывая, что автомобиль BMW X3 XDRIVT 201 белого цвета, 2019 года выпуска, VIN №, на момент наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что указанные запреты, аресты на момент их наложения не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, поскольку произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для освобождения транспортного средства от наложенных запретов на совершение регистрационных действий до момента приобретения истцом автомобиля не имеется.

Кроме того, ответчиками не оспаривается переход к истцу права собственности на данный автомобиль. Доказательства нарушения ответчиками прав истца, как собственника автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Требования о признании права собственности на транспортное средство в отсутствие факта оспаривания возникновения данного права не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW X3 XDRIVT 201, VIN №, регистрационный знак № регион, наложенные

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (документ №),

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (документ №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наследие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025.