Решение № 2-55/2018 2-55/2018 (2-650/2017;) ~ М-619/2017 2-650/2017 М-619/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

№ 2-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 февраля 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации в размере 178 785 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанных долей является ФИО3 Истец не имеет возможности пользоваться перечисленным имуществом, так как жилой дом имеет один вход, совместное нахождение с ответчиком на площади дома невозможно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 115).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, против их удовлетворения возражал, суду пояснил, что он не препятствует истцу в пользовании его долей, у нее имеются ключи, замки он заменял, она приходит в дом, из дома он ее не выгонял, она ушла по своему желанию.

Представитель ответчика – ФИО4, против удовлетворения указанных требований возражала, по основаниям указанным в возражениях (л.д. 95-105). Также суду пояснила, что согласно технической документации, в доме имеются три входа.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на дом, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, а также на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом маркетингову анализу цены спроса/предложения рынка аренды жилых и не жилых помещений в <адрес> от 10.02.2017 года, составленным ООО "Вега", рыночная стоимость права аренды за 1 кв.м. в месяц составляет: жилые помещения – 135 руб.; не жилые помещения торгового/офисные – 350 руб.; не жилые помещения производственно/складские – 50 руб.

Таким образом, по проведенным истцом расчетам, размер компенсации за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 178 785 рублей.

Согласно информации МО МВД России «Голышмановский», полученной по запросу суда, ФИО1 и ФИО3 в течение 2015 года неоднократно обращались с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в возбуждении дел было отказано (л.д. 45-94).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что семью П-вых знает давно, раньше они проживали по соседству, сейчас она больше общается с ФИО1 В ноябре 2016 года она присутствовала при совершении исполнительных действий судебным приставом, в тот день было очень холодно, ФИО1 заехала за ней, и они поехали в дом по <адрес>. ФИО1 открыть своим ключом дом не смогла, они немного постояли, замерзли, затем ФИО1 попросила рабочего, чтобы он открыл им гараж и через гараж они попали в дом, позже подъехали судебные приставы и ФИО3

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 и ФИО3 ее родители, с осени 2015 года мать проживает в ее доме, по причине того, что отец препятствовал ее благополучному проживанию в доме, постоянно устраивал скандалы, поэтому она попросила, чтобы мама переехала к ней. Отвечая на вопросы, пояснила, что обо всей этой истории ей известно со слов матери, ей также известно, что ФИО1 обращалась по данному поводу в полицию.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО3 его брат, в прошлом году, когда он уезжал на юг, они с женой присматривали за его домом, приходили ночевать, а днем все закрывали и уходили. Как - то раз днем он пришел покормить собаку, зашел в дом и услышал голос, это была ФИО1 Летом 2017 года, они тоже оставались «домовничивать», однажды когда пришли в дом увидели, что двери в комнаты открыты, хотя они их закрывали. Он позвонил брату и сказал об этом, он посмотрел по видеонаблюдению, перезвонил и сказал, что это была ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание, однако опрошенные свидетели не указали на причины невозможности проживания истца и ответчика в одном жилом помещении, свидетелям известно о конфликте со слов сторон, сами они непосредственными свидетелями конфликтов не были. Кроме того, в своих показаниях подтвердили, что ФИО1 приходит в дом, в любое удобное для нее время, а также, что дом имеет несколько входов.

Доказательств того, что истец в период с 2015 по настоящее время пыталась вселиться в спорный дом, в том числе в судебном порядке, либо определить порядок пользования домом материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения во владение части своего имущества, соразмерно доле в праве, наличия препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова