Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-1206/2019

УИД №27RS0006-01-2019-001121-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов на пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Указал, что ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение, указанное выше.

В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" несмотря на неоднократные обращения граждан и фактов протечки кровли. Ответчик не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с неоднократными заливами у Истца в большой, маленькой комнате и на кухне произошли деформация и намокание обоев и полное их отслоение от стены, видны следы грибка, произошло намокание беленного потолка. Данный факт подтверждается Актом осмотра. Затопления происходили в результате течи мягкой кровли.

При последнем заливе истец вынужден был обратиться к Специалистам ИП ФИО4 (Компания «<данные изъяты>») для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры.

По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет <данные изъяты> руб.

За изготовление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и текущий ремонт общего имущества помещения нарушает права Истца как потребителя. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗИП).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое Истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): <данные изъяты> х 31 х 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного решения.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.".

В результате нарушения прав. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.29 Закона о защите прав потребителей, ст. 309 ГК РФ, просит взыскать с в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму, присужденную судом, по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, представленным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является собственником жилого фонда, расположенного в <адрес> указанный многоквартирный дом передан в Учреждение без права оперативного управления, Учреждение осуществляет лишь эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание жилого фонда на основании договора управления от <данные изъяты>., таким образом, утверждать о ненадлежащем исполнении и бездействии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> не приходится, в связи с началом его обслуживания лишь с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. управление жилым домом <адрес> осуществляло ООО «Главное управление жилищным фондом», которая должна была осенью (до начала отопительного сезона) при подготовке жилого дома <адрес> к эксплуатации в зимний период, провести обследование кровли, перекрытий и устранить выявленные недостатки. Всвязи с чем считает, что вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в затоплении квартиры, приведшая к материальному ущербу в виде восстановительного ремонта в квартире истца, отсутствует.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателю ФИО1 с учетом членов его семьи – супруги ФИО6, а также детей ФИО7 и ФИО8

Управление многоквартирным домом № в <адрес>-1 осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что граждане – наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

По договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Разделом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3 Правил).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

При обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, в <адрес> неоднократно происходило затопление, в связи с повреждением кровли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актом № от 30.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе техника АП № ДУ № ФГБУ «ЦЖКУ» ЖЭ(К)О № ФИО9, слесаря-сантехника АП № ДУ № ФГБУ «ЦЖКУ» ЖЭ(К)О № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что на момент осмотра жилого помещения в маленькой комнате из-за намокания фасадной стены, произошло намокание и деформация обоев и полное их отслоение от стены, видны следы грибка, так же произошло намокание беленого потолка. В большой комнате из-за намокания фасадной стены, произошло намокание и деформация обоев и полное их отслоение от стены, видны следы грибка, на ранее окрашенном оргалите из-за намокания произошло вздутие краски и ее отслоение от поверхности. На кухне по фасадной стене и стене смежной с маленькой комнатой произошло намокание обоев их отслоение от стены в местах стыка. По результату указанного осмотра составлен акт осмотра №.

На основании осмотра сделан вывод, что затопление квартиры происходит в результате протекания мягкой кровли.

Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в акте осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес> специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>-1, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с заявлением (входящий №), в котором просил возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На указанное обращение ФИО1 ответа не поступило.

В соответствии с п.3.1.1 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязано осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов.

Проанализировав приведенные выше требования материального закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом <адрес> в <адрес> находится в управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе ремонт межпанельных швов, входит в обязанности федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое содержало указанный дом в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, произвело для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что до момента передачи объектов жилищного фонда в управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ГУЖФ», которое надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не исполняло, необходимых мер по ремонту общего имущества, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения истца, не принимало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент принятия многоквартирного дома <адрес><адрес>, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, как вновь выбранной управляющей организации было известно о том, что фасаду указанного многоквартирного дома, требуется ремонт, однако своевременных мер по устранению технически неисправного состояния межпанельных швов, что могло предотвратить возникновение истцу ущерба, ответчиком не предприняло.

Доводы представителя ответчика относительно того, что повреждение имущества истца произошло по причине бездействия собственника многоквартирного дома, выразившегося в непроведении капитального ремонта многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 4 данного Перечня предусмотрено, что при выявлении повреждений и нарушений перекрытий и покрытий многоквартирных домов, требуется проведение восстановительных работ.

Таким образом, предотвращение и устранение причин протечек, в том числе через межпанельные швы, входят в компетенцию ответчика, который ненадлежащим образом в указанной части, осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках договора управления.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2 ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также для снижения его размера, у суда не имеется, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворения поскольку одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба с управляющей компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.1.1, 1.2 договора).

За обусловленные договором услуги ФИО1 выплатил ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (2 судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С целью восстановления своего нарушенного права истец был вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понес убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов на пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.