Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Дело № 2-2620/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (дело №), в котором было указано, что ТС Субару Легаси г/н № не может передвигаться самостоятельно. Истец находился в командировке в <адрес>, а его ТС находилось по адресу <адрес>. Ответчик, проигнорировав указанные обстоятельства, направил телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр по адресу <адрес>. Истец, в нарушении ПДД РФ, попросил супругу предоставить ТС на осмотр. ФИО11 И.С. (дата) она прибыла на осмотр по адресу <адрес>, где, обратившись к сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» попросила подтвердить факт предоставления ТС на осмотр и произвести осмотр поврежденного ТС, в чем ей было отказано из-за того, что она не является собственником транспортного средства. При таких обстоятельствах истец (дата) направил страховой компании вызов на осмотр, однако в указанную дату представитель страховой компании не явился. Сумма ущерба, согласно экспертному заключения № от (дата), выполненного ФИО8, составила 61 200,00 руб. с учётом падения стоимости из-за износа. Досудебная претензия в адрес ответчика также осталась без ответа. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы на нотариуса в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что в нарушение Правил дорожного движения, автомобиль с поврежденной фарой, был предоставлен супругой истца на осмотр в страховую компанию. Ответчик отказался осматривать автомобиль, поскольку супруга истца не являлась собственником автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что в согласованные даты 25 апреля и 02 мая 2017 года истец автомобиль на осмотр не представил, иную дату с ответчиком не согласовал. Права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение обязательства ответчиком возможно только после исполнения истцом установленных законодательством обязанностей, а именно представления имущества на осмотр страховщику. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО6, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком (дата). В заявлении истец просил произвести страховую выплату, сообщив, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, указав на готовность предоставления автомобиля представителям страховой компании для осмотра, согласовав время и место осмотра с заявителем, с указанием того, что автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховой компанией в ответ на заявление от (дата) в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, (дата) с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы, либо получить направление на независимую экспертизу.

(дата) истец направил в адрес страховой компании заявление с повторным сообщением о невозможности участия в дорожном движении автомобиля.

(дата) страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, (дата) с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы, либо получить направление на независимую экспертизу.

(дата) истец сообщил ответчику о своей командировке, укав номер телефона представителя для согласования осмотра поврежденного транспортного средства.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО7 было представлено транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 17. Помимо показаний свидетелей, данные обстоятельства подтверждены фотографиями осмотра автомобиля истца от (дата) за период времени с 10 часов 34 минут до 10 часов 40 минут у вывески Голд Авто, расположенной по указанному адресу.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, указан конкретный адрес нахождения принадлежащего истцу автомобиля, а, когда в нарушение ПДД супругой истца автомобиль был представлен на осмотр, страховая компания в силу Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, а также недопустимости принятия ее результатов для определения размеров страховой выплаты с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, истец вопреки доводам возражений представителя ответчика на исковое заявление, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 61 200 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а равно доказательства в обоснование довода о том, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Письмом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление и представленные ранее документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате, в ответ на которую ответчик указал на возможность повторного рассмотрения заявления истца после предоставления транспортного средства на осмотр..

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнена страховщиком ненадлежащим образом, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах», вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, не имелось правовых оснований для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 200 рублей и, в качестве убытков, 12 000 рублей, которые истец вынуждено понес на оплату экспертного заключения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 30 600 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 61 200 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридической помощи ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и пистменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде по иску к ПАО Ск «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что почтовые расходы истца на отправку ответчику корреспонденции понесены истцом обосновано и подлежат взысканию в сумме 750 руб., поскольку подтверждены квитанциями ООО «Флиппост». Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с нотариальным заверением копий документов в сумме 300 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 750 руб. (61 200 + 12 000 + 15 000 + 8 000 + 750 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 696 руб. (2 396+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства в размере 97 750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова