Апелляционное постановление № 22-3411/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-3411/2017

Судья Швецова И.С. 22-3411/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

представителя осужденного ФИО1 – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката № 524 и ордер № 480 от 10 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1, ... года рождения, осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2008 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2008 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12 августа 2010 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, окончательное наказание снижено до 13 лет лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2016 года осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Срок наказания, назначенного ФИО1, истекает 10 октября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения в связи с тем, что он не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении всего срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел его положительные характеристики как в период отбывания наказания, так и за предшествующий период. Поведение его стабильно положительное, добросовестно относится к труду, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в жизни колонии, занимался ее благоустройством, работал разнорабочим, на данный момент работает сторожем, нареканий не имеет, твердо встал на путь исправления. Дисциплинарные взыскания погашены им досрочно в начале отбывания наказания, осознал свою неправоту. Имеет два исполнительных листа о взыскании определенной суммы за оказание юридической помощи, которые им были погашены. Других исполнительных листов в личном деле нет. Кроме того, непогашение ущерба не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Руководствуясь этими требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение не целесообразным, наличие у осужденного 18 поощрений, 2 дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о том, что положительные моменты исправления осужденного ФИО1, недостаточны для его условно-досрочного освобождения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку соблюдение федеральных законов и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Как усматривается из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 не стремится загладить причиненный ущерб, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, их правильность не вызывает сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: ФИО1 отбывает наказание

в КП... ГУФСИН России по Приморскому краю