Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-249/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 23 мая 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. ...., которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в подразделении РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес> и находился во владении ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 умер. До момента смерти супруг проживал в д. <адрес> РБ, вышеуказанный автомобиль ставил во дворе дома, где он проживал. Во время похорон она видела, что автомобиль продолжал стоять во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ она, как наследник первой очереди, в установленный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело, из которого ей стало известно, что принадлежащий ФИО2 автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти. Из ответа ОМВД ей стало известно, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО4 Основанием для регистрации права собственности указанного автомобиля являются договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 спорный автомобиль продан за 500 000 руб. Регистрация права собственности автомобиля в органах ГИБДД не производилась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был перепродан ФИО4 за 500000 руб. и зарегистрирован в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ..... Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку указанный договор не мог быть подписан ФИО2 за 3 недели до смерти, т.к. он страдал тяжелым заболеванием «циррозом печени» и не мог выходить из дома, совершать переезды и подписывать документы, следовательно указанный договор от имени ее супруга выполнен другим лицом, в связи с чем является незаключенным и последующий договор недействительным.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и от имени ФИО2 незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, согласно договору 500000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он лично покупал автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на стоянке городской больницы <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, на заднем стекле которого была запись о продаже и номер сотового телефона. Он позвонил по указанному номеру, из больницы вышел собственник автомобиля ФИО2, они поговорили, он осмотрел автомобиль, сверил документы и договорились о цене. В этот же день у них состоялась сделка, т.е. он напечатал договор купли-продажи, снял ксерокопию паспорта продавца, ФИО2 подписался в договоре и он передал ФИО2 деньги в размере 500 000 руб. В дальнейшем он привел в порядок автомобиль, кое-где подкрасил, поменял детали, помыл, выставил объявление на Авито и продал ФИО4

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей нужна была автомашина, нашла объявление на Авито, позвонила по указанному номеру, с продавцом встретились, она осмотрела автомашину и решила ее приобрести, оставила задаток, и на следующий день приехала к продавцу, они составили договор купли-продажи, она передала ФИО3 деньги в размере 500 000 руб. и уехала на спорной автомашине <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представитель третьего лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них имеются дети ФИО8 и ФИО9

ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. .... в свою собственность и производит оплату в сумме 500 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты> года выпуска, .... в свою собственность и производит оплату в сумме 500 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти Отделом ЗАГС <адрес> комитета РБ по делам юстиции.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело .... от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1 Наследники первой очереди по закону сыновья ФИО8 и ФИО9 отказались от наследства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что в наследственную массу умершего не был включен вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что ФИО2 договор купли-продажи не подписывал, соответственно последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно экспертному заключению .... эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. подпись от имени ФИО2 после слова «ПРОДАВЕЦ» в договоре .... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2. 2. В подписи от имени ФИО2 имеются признаки, свидетельствующие о влиянии какого-либо сбивающего фактора, свидетельствующие о выполнении подписи в каком-то необычном состоянии для пишущего. Вид сбивающего фактора установить не представилось возможным ввиду малого объема почерковой информации в исследуемой подписи.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль получены. ФИО2 имея намерение продать автомобиль ФИО3, собственноручно подписал договор купли-продажи, договор заключен в установленном законом порядке и форме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи, проявив должную осмотрительность, проверила соответствие документов автомобилю, отсутствие сведений о его нахождении в залоге либо угоне.

Истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли, в материалы дела не представила, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и от имени ФИО2 незаключенным и о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН .... к ФИО3 (паспорт серия и ....), ФИО4 (паспорт серия и ....) о признании договора купли-продажи транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделок, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.