Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-3243/2023;)~М-2316/2023 2-3243/2023 М-2316/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-20/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-002481-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 января 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовской С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. По исковому заявлению с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Также с ФИО4 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 в долевом порядке взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, из которых с ФИО4 – 500 000 рублей, с ФИО2 – 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, смягчено наказание ФИО4 основное и дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 264 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 до 1 000 000 рублей. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной в долевом порядке, с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО5 до 1 000 000 рублей, а с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 до 500 000 рублей. Постановление Омского областного суда в кассационном порядке не обжаловалось. Как следует, из материалов уголовного дела автомобиль, которым управляя ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежал на праве собственности ФИО2, который не имея на то законных оснований, а именно оформленной на ФИО4 договора страхования автогражданской ответственности передал автомобиль под управление последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. На данный момент ФИО1 не передвигается самостоятельно, до сих пор проходит лечение в больнице, проводятся хирургические операции, направленные на реабилитацию и восстановление двигательных функций, также у ФИО1 появились проблемы с сердцем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 6-8).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, а также прокурор Кировского административного округа города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях, ФИО2 в свою очередь заявления об угоне своего автомобиля не подавал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, уголовное дело Кировского районного суда города Омска № №, выслушав старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (статья 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 8.1 ПДД РФ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Также с ФИО4 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 в долевом порядке взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, из которых с ФИО4 – 500 000 рублей, с ФИО2 – 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 9-27).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, смягчено наказание ФИО4 основное и дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 264 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 до 1 000 000 рублей. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной в долевом порядке, с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО5 до 1 000 000 рублей, а с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 до 500 000 рублей (л.д. 28-45).

Указанное постановление Омского областного суда в установленном законном порядке сторонами не обжаловалось.

Вышеуказанным приговором и апелляционным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Инфинити), принадлежащий ФИО2 в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем КИА, государственный регистрационный номер №(далее по тексту - КИА), под управлением ФИО1, перевозившего пассажира ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля КИА – ФИО6 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы головы, груди, павой верхней конечности, осложнившейся двухсторонней гипостатической серозно-гнойной пневмонией.

В результате ДТП водителю КИА – ФИО1 причинены телесные повреждения в виде, закрытой травмы груди, которая проявлялась: переломами 2-6 ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиям, перелом 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера; закрытой травмы живота, которая проявилась: разрывами правой доли печени, с частичным отрывом желчного пузыря, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемопоритонеум около 500 мл.); закрытого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза; закрытой травмы левого голеностопного сустава, которая проявилась: оскольчато-фрагментарным переломом нижнего эпифиза большеберцовой кости; оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости и закрытой травмы левого голеностопного сустава причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрывы печени и селезенки) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий.

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ.

Также судами установлено, что автомобиль, которым управляя ФИО4, совершил ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО2, который не имея на то законных оснований, а именно оформленной на ФИО4 договора страхования автогражданской ответственности, передал автомобиль под управление последнего.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обозначенным приговором и апелляционным постановлением установлен факт управления ФИО4 автомобилем без законных оснований, который принадлежал на праве собственности ФИО2, в результате действия которого произошло ДТП и истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью тяжкой тяжести, поэтому данные обстоятельства в силу изложенных положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Как указывалось выше, исковые требования ФИО1 в рамках уголовного дела были заявлены лишь к виновнику ДТП – ФИО4 (т.1 л.д. 241-242 уголовного дела №), при этом потерпевшей ФИО5 были завалены требования и к виновнику ДТП и к собственнику автомобиля, при участии которого было совершено ДТП.

В настоящее время, истцом ФИО1 заявляются требования о взыскании с собственника автомобиля ФИО2, которым управлял ФИО4 при совершении ДТП морального вреда в размере 1 500 000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящем деле для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Инфинити, в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в данном случае необходимо разрешить вопрос, находился ли автомобиль Инфинити во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление, на каком законном основании владел автомобилем ФИО4 и был ли факт противоправного завладения автомобилем ФИО4

Так, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Инфинити на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 65-66).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что автомобиль Инфинити принадлежал ему на праве собственности и находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Инфинити, под управлением его брата ФИО4 В пути следования за проезжей частью не наблюдал, так как дремал. В один из моментов почувствовал, что автомобиль начало заносить, после чего почувствовал удар. Открыв глаза он увидел, что произошло столкновение с автомобилем КИА. В автомобиле КИА пострадали водитель-мужчина и пассажир-женщина. Претензий к К.Д.АБ. он не имеет (т.1 л.д. 72 уголовного дела №).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем Инфинити, принадлежащий его брату ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье. В пути следования приближался к дому № по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА. В автомобиле КИА пострадали водитель-мужчина и пассажир-женщина, которые были госпитализированы на автомобиле «скорой помощи» в больницу. Вину признал полностью. (т.1 л.д. 76-78 уголовного дела №).

При этом, от дачи показаний в качестве обвиняемого, ФИО4 отказался, поддержал показания данные ранее им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 143-144 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании ФИО4 в рамках уголовного дела № суду пояснил, что он управлял автомобилем Инфинити, который принадлежал его брату ФИО2, совершил ДТП, при этом в страховку он вписан не был. На пассажирском сиденье сидел его брат ФИО2 (т.2 л.д. 89-97 уголовного дела №).

Документов, подтверждающих, что автогражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем Инфинити, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Факт передачи с ведома собственника автомобиля Инфинити - ФИО2, являющимся в силу закона собственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем, в установленном порядке транспортного средства ФИО4 права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не воспрепятствовал передаче управления автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, допустил возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, владение ФИО4 автомобилем не может быть признано законным, и собственник транспортного средства ФИО2 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

яжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления в стационар БСМП № у гражданина ФИО1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования:

-закрытая травма груди: переломы 3-6-го рёбер справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, перелом 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера;

-закрытая травма живота: разрывы правой доли печени с частичным отрывом желчного пузыря, разрыв селезёнки, кровоизлияние в брюшинную полость (гемоперитонеум около 500мл);

-закрытый перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза;

-закрытая травма левого голеностопного сустава: оскольчато-фрагментарный перелом нижнего эпифиза большеберцовой кости, оскольчатый переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза.

Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер этих повреждений и объективные клинические данные; могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрывы печени, селезёнки) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий.

Указанные в медицинской карте «Ссадины и ушибы мягких тканей головы, левого коленного сустава» объективными данными представленных медицинских документов, данными судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются и по степени тяжести не оцениваются в виде отсутствия в предоставленных медицинских документах описания повреждений, достаточного для определения наличия данных повреждений при экспертизе.

Судить о закрытой черепно-мозговой травме только лишь по одной записи при отсутствии объективных клинических симптомов и без динамического наблюдения нейрохирурга/невролога не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Личного освидетельствования ФИО1 в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось (т.1 л.д. 113-115 уголовного дела №).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза (л.д. 149-151).

Согласно заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационар БУЗОО «ГК БСМП №1» у него имели место следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования:

-закрытая травма груди: .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта БУЗОО «БСМЭ» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта БУЗОО «БСМЭ» № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что вина ФИО4 была установлена приговором Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и с него в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, в тоже время материалами дела установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником источника повышенной опасности, при участии которого произошло ДТП, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 также подлежит взысканию с ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, полагает подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, только те повреждения которые были причинены истцу в результате ДТП, без учета дополнительных последствий на которые истец ссылался, в виде «синусовой тахикардии», «гемангиомы печени», поскольку данные послеждствия были исключены судебными экспертами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с письмом БУЗОО БСМЭ оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей до настоящего времени произведена не была.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная судебно-медицинская экспертиза.

Поскольку истцом обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, а требования истца были удовлетворены частично, при этом те заболевания, которые являлись предметом проверки судебной экспертизы («синусовой тахикардии», «гемангиомы печени») подтверждения не нашли, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу БУЗОО БСМЭ расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу БУЗОО БСМЭ (ИНН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 .

.