Решение № 2А-1176/2019 2А-1176/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-1176/2019

Дело №2а-1176/19


Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного истца ООО «МАКС-ОЙЛ» ФИО1,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2,

представителя ответчиков Пестречинского РО СП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МАКС-ОЙЛ» к Пестречинскому РО СП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 и Управлению ФССП по РТ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ООО «МАКС-ОЙЛ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в производстве Пестречинского РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАКС-ОЙЛ» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета организации. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление о назначении административного наказаниями ими исполнено, постановление о возбуждения исполнительного производства ими получено не было, поскольку направлялось не по адресу регистрации юридического лица.

Представитель административного истца ООО «МАКС-ОЙЛ» ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и уточняя административные исковые требования просила признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неосновательно взысканные денежные средства в размере 10000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 возражала в удовлетворении административного искового заявления по мотивам, подробно изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Пестречинского РО СП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО3 в удовлетворении иска также возражала.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МАКС-ОЙЛ» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (неуплаты штрафа ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в размере 500 рублей).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета ООО «МАКС-ОЙЛ», открытым в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАКС-ОЙЛ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пять дней.

Адресом должника ООО «МАКС-ОЙЛ» в вышеуказанном постановлении ЦФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ год значится: РТ, <адрес>А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «МАКС-ОЙЛ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Адресом должника ООО «МАКС-ОЙЛ» в вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель также указала РТ, <адрес>А.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «МАКС-ОЙЛ» с 2014 года значится: РТ, <адрес>.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 500 рублей, списанные ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в Пестречинский РО СП УФССП по РТ, поскольку согласно сведениям ГИБДД МВД по РТ штраф в размере 500 рублей был уплачен ООО «МАКС-ОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ (сведения из АИС ФССП России).

В судебном заседании представителем ООО «МАКС-ОЙЛ» также указывается на добровольность уплаты штрафа ГИБДД, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, сведений о получении ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Данные доводы административного истца согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца нарочно у судебного пристава-исполнителя, о чем сделана соответствующая отметка на копии указанного постановления, оставшаяся в материалах дела у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела по рассматриваемому делу в Пестречинском районном суде РТ, представителю истца стало известно о содержании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 30 закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИЛ и №-ИП были направлены заказным письмом с уведомлением административному истцу по адресу: РТ, <адрес>А. Указанный конверт был возвращен отправителю.

Тогда как решением № от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес административного истца ООО «МАКС-ОЙЛ» изменен на: <адрес>, о чем внесены соответствующие изменения в Устав и проведена регистрация сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

При этом, сведения о юридическом адресе ООО «МАКС-ОЙЛ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверены не были, хотя на то имелась возможность в рамках межведомственного взаимодействия между УФССП по РТ и Налоговой службой, а также путем получения сведений на официальном сайте Налоговой службы.

У административного ответчика отсутствовали доказательства, свидетельствующие о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении срока для добровольного исполнения, следовательно отсутствовали и основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ООО «МАКС-ОЙЛ» - <адрес>.

Тем самым отсутствуют доказательства надлежащего выполнения административным ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, а следовательно постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконными, отменить их, а также обязать Управление ФССП по РТ устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «МАКС-ОЙЛ» взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление ФССП по РТ устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «МАКС-ОЙЛ» взысканные 10000 (десять тысяч) рублей в счет исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: