Решение № 2-2413/2025 2-2413/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2413/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретаре Лобанове ФИО11

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 представителей ответчика ФИО2 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО3 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО3 ФИО16 в приложении Телеграмм поступило сообщение генерального директора АО «КБПА» Шихалова ФИО17 (организации, где работает ФИО3 ФИО18 о том, что Фидель ФИО19 попал в поле зрения ФСБ и с ним сейчас свяжутся сотрудники так как он подозреваюсь в экстремистской направленности.

Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил в приложении Телеграмм <данные изъяты> который пояснил, что в связи с военными действиями СВО ФИО3 ФИО20 подозревают по ст.310 УК РФ, а так же мошенники оформили на его имя несколько кредитов в различных банках, пока эти кредиты заблокированы сотрудниками ФСБ, но они, не могут их долго держать, и для того чтобы снять с него все обвинения ФИО3 ФИО21 необходимо отправляться в банки, где на него пытались оформить кредиты, и обналичивать кредиты, затем класть денежные средства на безопасный счет. В связи с тем, что было позднее время суток, разговоры прекратились.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО22 в приложении Телеграмм написал <данные изъяты> сказал, что телефон истца прослушивается, и ему необходимо в магазине МТС купить новый телефон, который поддерживает функцию НФС - бесконтактной оплаты в банкомате. После того как ФИО3 ФИО23 приобрел сотовый телефон, ему поступило указание отправиться в отделение банка ВТБ, расположенного по адресу<адрес>

В отделении банка между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ФИО24 был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 803 700 рублей. Срок кредита - 84 месяца, при предоставлении в залог Банку транспортного средства процентная ставка составляла 17,9 % годовых ежемесячный платеж 33 526 рублей. Сведения о доходе в размере 75 000 рублей были указаны в Анкете-Заявлении на получение кредита со слов ФИО3 ФИО25

После оформления кредита ФИО3 ФИО26 снял в банкомате, находящемся в отделен банка, 1 800 000 рублей. Далее следуя указаниям <данные изъяты> он отправился в ТЦ «Форум», расположенный по адресу: <адрес> По приезду ему сказали номер банковской карты, которую он привязал в приложении НФС для бесконтактной оплаты (номер карты он не запомнил и не сохранил), после чего через банкомат Сбербанк совершил операции по переводу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. Затем, после того как ФИО3 ФИО27 перевел денежные средства, ему в Телеграмм поступила фотография документа, что якобы кредит в банке ВТБ на его имя закрыт.

Аналогичные манипуляции произведены ФИО3 ФИО28 в АО «Почта Банк» на сумму 1623585 рублей, АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 767100 рублей.

Осознав, что произошло, ФИО3 ФИО29 обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 ФИО30 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

В рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, злоупотребляя доверием, обманным путем, угрозами, фактически с элементами гипноза, давали ему указания посредством телефона, заставляли оформлять кредиты с последующим переводом полученных денежных средств мошенникам.

Согласно Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Потерпевший ФИО3 ФИО31 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, ч производимые действия связаны с финансовыми операциями), но не понимал их значения (был убежден, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками); Выявленные у потерпевшего ФИО3 ФИО32 личностные особенное (приверженность социальным нормам, правилам, исполнительность), а также состоял растерянности, волнения, «скованности» мыслей из-за негативных убеждений звонивших эмоциональное состояние страха, из-за того, что на его имя возьмут денежные кредиты данные денежные средства будут направлены на спонсирование терроризма, снижали е способность к правильному и продуманному смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы».

На основании вышеизложенного, в ходе предварительного расследования уголовного дела, достоверно установлено, что ФИО3 ФИО33. заключал Кредитные договор находясь под влиянием заблуждения, обмана, а Банками сведения о доходе, показателе долговой нагрузки ФИО3 ФИО34 не проверены, его воля на заключение кредита; договоров не установлена.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО35 и Банком ВТБ (ПАО) ничтожной сделкой применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО36 и АО «Почта Банк» ничтожной сделкой и примени последствия недействительности ничтожной сделки. Признать Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО37 и АО «АЛЬФА-БАНК» ничтожной сделкой применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО38 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ ФИО2 ФИО39 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что оспариваемый кредитный договор заключен путем личного посещения ФИО3 ФИО40 отделения банка в г. Саратове. На каждой странице кредитного договора стоит простая электронная подпись ФИО3 ФИО41. в подтверждение ознакомления и согласия с условиями кредитного договора. В момент заключения договора ФИО3 ФИО42. не сообщал банку о том, что его вынудили заключить кредитный договор под влиянием третьих лиц. таким образом, у Банка отсутствовали причины, усомниться в действительной воле ФИО3 ФИО43 на реализацию своих прав относительно заключения кредитного договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно письменным возражениям представителя АО «АЛЬФА-БАНК» они полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО44 обратился в офис АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными, представив с целью идентификации паспорт гражданина РФ. В Анкете-Заявлении, собственноручно подписанной ФИО3 ФИО45 последний собственноручной подписью подтвердил корректность указанных в данном документе сведений, в том числе касающихся места его работы, должности и размера его ежемесячного дохода (75 000,00 рублей). Истец, кроме того, собственноручно указал в Анкете-Заявлении фразу «Достоверность сведений подтверждаю». В связи с этим доводы Истца о том, что сумма ежемесячного дохода истца не является достаточной для исполнения всех принятых им на себя обязательств и Банк должен был потребовать документального подтверждения заявленной им суммы дохода, во-первых, изобличает недобросовестное поведение заемщика при заключении кредитного договора, во-вторых, не основано на нормах действующего законодательства. Расчет долговой нагрузки производится кредитными организациями с учетом всех имеющихся у заемщика долговых обязательств, однако ФИО3 ФИО46 при заключении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» не сообщил Банку сведений о ранее заключенных им кредитных договорах. Все оспариваемые ФИО3 ФИО47 кредитные договоры были заключены в течение двух рабочих дней. Банки обязаны направить сведения о заключенных кредитных договорах в бюро кредитных историй в течение 3 рабочих дней, таким образом, сведения о договорах, заключенных с АО «Почта-Банк» и Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК» не имел возможности учесть. А для обслуживания выдаваемого АО «АЛЬФА-БАНК» кредита сумма указанного заемщиком дохода являлась достаточной. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 ФИО48 Банк принял решение о возможности заключения с ним кредитного договора, в результате чего между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита №№ (далее - Кредитный договор), предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 767 100,00 (Семьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей, путем подписания электронных документов Простой электронной подписью, в подтверждение чего прилагается Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи. Банк исполнял принятые на себя по договору обязательства, Клиенту предоставлены денежные средства на счет №№, что подтверждается прилагаемо, выпиской по счету. При попытке снятия денежных наличных средств в суме 700 000,00 рублей через банкомат Банка операция была заблокирована Управлением мониторинга, был осуществлена неуспешная попытка дозвониться до клиента. После этого состоялись два телефонных разговора с целью разблокировки карты: по инициативе клиента с оператором центра поддержки (запись 1) и с помощью сотрудника отделения Банка (запись 2). Записи телефонных переговоров прилагаются. Из записи 2 очевидно следует, что сотрудником Управления мониторинга проведена беседа с подробным информированием Клиента о применяемых мошеннических схемах, в том числе практически дословно описана схема, жертвой которой оказался Истец - с применением сообщения от якобы руководителя жертвы и последующими звонками «сотрудников» правоохранительных органов, ФСБ, Росфинмониторинга и ЦБ. Клиенту четко и понятно задавались вопросы о наличии подобных обращений к нему, требований сохранять конфиденциальность. Однако Истец на все вопросы неизменно отвечал, что никаких подобных обращений к нему не было, давление со стороны третьих лиц не оказывалось. После разговора с клиентом снятие наличных денежных средств было разрешено и осуществлено Клиентом. Таким образом, Банк предпринял все зависящие от него меры для предотвращения направления денежных средств в пользу третьих лиц, совершивших мошеннические действия, однако Клиент (Истец) отказался сотрудничать с Банком. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Полученными от Банка средствами Истец распорядился по своему усмотрению. Последующее осознание того, что распоряжение кредитными средствами имело место в пользу лиц, совершивших мошеннические действия, не может опорочить волю истца на совершение сделки в момент ее заключения. В момент заключения сделки Истец рассчитывал с помощью кредитных средств удовлетворить некие свои потребности. И то обстоятельство, что эти потребности удовлетворены не были или Истец на самом деле заблуждался относительно их существования не является основанием для оспаривания кредитной сделки. Иными словами, тот факт, что цель распоряжения средствами не была достигнута или не удовлетворила Истца, не является основанием для признания недействительной/незаключенной кредитной сделки. Очевидно, что причинителем вреда Истцу является не Банк, надлежащим образом исполнивший принятые на себя обязательства, а лица, совершившие в отношении Истца мошеннические действия. Банк не может и не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно возражениям пояснил, что у банка не было оснований полагать, что договор заключался против воли истца, поскольку денежными средствами воспользовался непосредственно истец, что подтверждается выпиской по кредиту. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах платежей по договора, принял на себя данные обязательства, в соответствии со своим волеизъявлением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии о ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО3 ФИО50 в приложении Телеграмм поступило сообщение генерального директора АО «КБПА» Шихалова ФИО51 (организации, где работает ФИО3 ФИО52 о том, что ФИО53 попал в поле зрения ФСБ и с ним сейчас свяжутся сотрудники так как он подозреваюсь в экстремистской направленности.

Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил в приложении Телеграмм <данные изъяты> который пояснил, что в связи с военными действиями СВО ФИО3 ФИО54 подозревают по ст.310 УК РФ, а так же мошенники оформили на его имя несколько кредитов в различных банках, пока эти кредиты заблокированы сотрудниками ФСБ, но они, не могут их долго держать, и для того чтобы снять с него все обвинения ФИО3 ФИО55 необходимо отправляться в банки, где на него пытались оформить кредиты, и обналичивать кредиты, затем класть денежные средства на безопасный счет. В связи с тем, что было позднее время суток, разговоры прекратились.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО56 в приложении Телеграмм написал <данные изъяты> и сказал, что телефон истца прослушивается, и ему необходимо в магазине МТС купить новый телефон, который поддерживает функцию НФС - бесконтактной оплаты в банкомате. После того как ФИО3 ФИО57 приобрел сотовый телефон, ему поступило указание отправиться в отделение банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>

В отделении банка между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ФИО58 был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 803 700 рублей. Срок кредита - 84 месяца, при предоставлении в залог Банку транспортного средства процентная ставка составляла 17,9 % годовых ежемесячный платеж 33 526 рублей.

Сведения о доходе в размере 75 000 рублей указаны в Анке-Заявлении на получение кредита со слов ФИО3 ФИО59

После оформления кредита ФИО3 ФИО60 снял в банкомате, находящемся в отделен банка, 1 800 000 рублей.

Следуя указаниям <данные изъяты> он отправился в ТЦ «Форум», расположенный по адресу: <адрес>

По приезду ему сообщили номер банковской карты, которую он привязал в приложении НФС для бесконтактной оплаты (номер карты он не запомнил и не сохранил), после чего через банкомат Сбербанк совершил операции по переводу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

После того как ФИО3 ФИО61 перевел денежные средства, ему в Телеграмм поступила фотография документа, что кредит в банке ВТБ на его имя закрыт.

ФИО3 ФИО62 по указанию <данные изъяты> отправился в Почта Банк расположенный по адресу: <адрес>

В отделении банка между ФИО3 ФИО63 и АО «Почта Банк» был заключен Договор № № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 623 585 рублей. Срок кредита 84 месяца, при предоставлении в залог Банку транспортного средства процентная став составляла 18, 4 % годовых ежемесячный платеж - 38 562, 20 рублей. Сведения о доходе размере 58 000 рублей (из них 50 000 рублей - доход по основному месту работы и 8 000 рублей - дополнительный доход) были указаны в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» со слов ФИО3 ФИО64

После оформления кредита ФИО3 ФИО65 отправился в отделение банка АО «Почта Банк», расположенного по адресу <адрес>, где снял 1 300 000 рублей, и отправился в ТЦ «Форум» расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат Сбербанк совершил операции по переводу денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

После перевода денежных средств ему поступила фотография документа, что кредит в банке Почта Банк закрыт.

ФИО3 ФИО66 по указанию <данные изъяты> отправился в Газпром банк, расположенный по адресу <адрес> с цель получения очередного займа в размере 1 500 000 рублей, однако ему отказали в выдаче кредита, затребовав предоставление справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

ФИО3 ФИО67 по указанию <данные изъяты> отправился в АО «Альфа - Банк», расположенный по адресу <адрес>, где между ФИО3 ФИО68 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Договор. № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 767 100 рублей. Срок кредита -60 месяцев, процентная ставка составляла 29, 99 % годовых ежемесячный платеж - 24 900 рублей. Сведения о доходе в размере 75 000 рублей были указаны в Анкете-Заявлении о получение кредита наличными со слов ФИО3 ФИО69

После оформления кредита он снял денежные средства в сумме 700 000 рублей банкомате и поехал в ТЦ «Форум», расположенный по адресу: <адрес> где через банкомат Сбербанка совершил операции по переводу денежных средств в сумме 700 000 рублей. После перевода денежных средств ФИО3 ФИО70 поступила фотография документа, что кредит в АО «Альфа-Банк» закрыт.

ФИО3 ФИО71 обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 ФИО72 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВ России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции ФИО4 ФИО73 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, злоупотребляя доверием, обманным путем, угрозами, фактически с элементами гипноза, давали ему указания посредством телефона, заставляли оформлять кредиты с последующим переводом полученных денежных средств мошенникам.

Согласно части 5 статьи 5.1 Закона о потребительском кредите, если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).

Показатель долговой нагрузки при заключении ФИО3 ФИО74 договоров составил:

1.Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Банк ВТБ (ПАО), составил 44 % (33 526 рублей/75 000 рублей);

2.Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с АО «Почта Банк», составил % (38 562, 20 рублей/58 000 рублей);

3.Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с АО «АЛЬФ БАНК», составил 33 % (24 900 рублей/75 000 рублей).

ФИО3 ФИО75 уведомлен в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщике обязательств по потребительскому кредиту (займу).

Согласно Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Потерпевший ФИО3 ФИО76 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, ч производимые действия связаны с финансовыми операциями), но не понимал их значения (был убежден, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками); Выявленные у потерпевшего ФИО3 ФИО77 личностные особенное (приверженность социальным нормам, правилам, исполнительность), а также состоял растерянности, волнения, «скованности» мыслей из-за негативных убеждений звонивший эмоциональное состояние страха, из-за того, что на его имя возьмут денежные кредиты данные денежные средства будут направлены на спонсирование терроризма, снижали е способность к правильному и продуманному смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы».

Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО3 ФИО78 сообщив ложную информацию не соответствующую действительности, после чего ФИО3 ФИО79 не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, оформил кредиты на свое имя, обналичив денежные средства и перевел их на банковские счета преступников, находящиеся владении неустановленного лица.

Исходя из представленных ответчиками документов судом установлено следующее.

ФИО3 ФИО80 обратился в офисы банков лично с заявлением на получение кредита наличными, представив с целью идентификации паспорт гражданина РФ.

В Анкете-Заявлении, собственноручно подписанной ФИО3 ФИО81 последний собственноручной подписью подтвердил корректность указанных в данном документе сведений, в том числе касающихся места его работы, должности и размера его ежемесячного дохода.

Истец, собственноручно указал в Анкете-Заявлении «Достоверность сведений подтверждаю».

Для обслуживания выдаваемого кредита сумма указанного заемщиком дохода являлась достаточной.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 ФИО82 Банками были приняты решения о возможности заключения с ним кредитного договора, в результате чего между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 ФИО83. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 767 100,00 рублей, путем подписания электронных документов Простой электронной подписью, в подтверждение чего прилагается Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи.

В отделении банка между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ФИО84 был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 803 700 рублей. Срок кредита - 84 месяца, при предоставлении в залог Банку транспортного средства процентная ставка составляла 17,9 % годовых ежемесячный платеж 33 526 рублей. Сведения о доходе в размере 75 000 рублей указаны в Анке-Заявлении на получение кредита со слов ФИО3 ФИО85

В отделении банка между ФИО3 ФИО86 и АО «Почта Банк» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 623 585 рублей. Срок кредита 84 месяца, при предоставлении в залог Банку транспортного средства процентная став составляла 18, 4 % годовых ежемесячный платеж - 38 562, 20 рублей. Сведения о доходе размере 58 000 рублей (из них 50 000 рублей - доход по основному месту работы и 8 000 рублей - дополнительный доход) были указаны в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» со слов ФИО3 ФИО87

Банки исполнили принятые на себя по договору обязательства, Клиенту предоставлены денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выписками по счетам.

Факт зачисления денежных средств на свой расчетный счет истец и его представитель не оспаривают.

Согласно представленным доказательствам со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» при попытке снятия денежных наличных средств в суме 700 000,00 рублей через банкомат Банка операция была заблокирована Управлением мониторинга, был осуществлена неуспешная попытка дозвониться до клиента. После этого состоялись два телефонных разговора с целью разблокировки карты: по инициативе клиента с оператором центра поддержки (запись 1) и с помощью сотрудника отделения Банка (запись 2). Записи телефонных переговоров прилагаются. Из записи 2 очевидно следует, что сотрудником Управления мониторинга проведена беседа с подробным информированием Клиента о применяемых мошеннических схемах, в том числе практически дословно описана схема, жертвой которой оказался Истец - с применением сообщения от якобы руководителя жертвы и последующими звонками «сотрудников» правоохранительных органов, ФСБ, Росфинмониторинга и ЦБ. Клиенту четко и понятно задавались вопросы о наличии подобных обращений к нему, требований сохранять конфиденциальность. Однако Истец на все вопросы неизменно отвечал, что никаких подобных обращений к нему не было, давление со стороны третьих лиц не оказывалось. После разговора с клиентом снятие наличных денежных средств было разрешено и осуществлено Клиентом. Таким образом, Банк предпринял все зависящие от него меры для предотвращения направления денежных средств в пользу третьих лиц, совершивших мошеннические действия, однако Клиент (Истец) отказался сотрудничать с Банком. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Полученными от Банка средствами Истец распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, вступая в правоотношения с ответчиками, однозначно выразила свою волю на заключение кредитных договоров, что подтверждается материалами дела, в том числе электронной подписью в договорах.

Договор потребительского кредита изготовлен на типовом бланке, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не содержит двусмысленных и противоречивых положений, удостоверен самостоятельно подписями сторон. В связи с этим договор потребительского кредита отражал волю сторон, при его подписании.

Следовательно, истец самостоятельно подписал договоры, доказательств обратного суду не представлено, чем выразил согласие с его условиями, банки исполнили обязательства по кредитному договору в полном объеме, переведя средства кредита на расчетные счета, открытые на имя истца, а не иного лица, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, предоставив возможность их снятия третьим лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что истец организовал снятие полученных денежных средств третьими лицами с использованием своего расчетного счета, поскольку без его согласования и действий по одобрению снятия денежных средств, их получение третьими лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.

Кроме того, не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны банков условий кредитного договора либо требований законодательства и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о заключении кредитного договора от имени истца неустановленными лицами, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств.\

Кроме того, согласно Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25 ноября 2024 года № 1298 «Потерпевший ФИО3 ФИО95 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), но не понимал их значения (был убежден, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и банковскими работниками)…

Доводы Истца о том, что сумма ежемесячного дохода истца не является достаточной для исполнения всех принятых им на себя обязательств и Банки должны был потребовать документального подтверждения заявленной им суммы дохода, не основано на нормах действующего законодательства.

Расчет долговой нагрузки производится кредитными организациями с учетом всех имеющихся у заемщика долговых обязательств, однако ФИО3 ФИО88 при заключении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» не сообщил Банку сведений о ранее заключенных им кредитных договорах. Все оспариваемые ФИО3 ФИО89 кредитные договоры были заключены в течение двух рабочих дней.

Банки обязаны направить сведения о заключенных кредитных договорах в бюро кредитных историй в течение 3 рабочих дней, таким образом, сведения о договорах, заключенных с АО «Почта-Банк» и Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК» не имел возможности учесть.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду доказательств заключения кредитного договора с нарушением закона не представлено, договоры заключены лично, посредством подписания ЭЦП, путем введения цифрового кода, на основании анкеты-заявления самого истца, нарушения публичных интересов заключением договора не выявлено, суд не находит оснований для признания обоснованными выводов истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны банка - кредитора, его недобросовестности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 ФИО90 и Банком ВТБ (ПАО), договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО91 и АО «Почта Банк, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО92 и АО «АЛЬФА-БАНК» - недействительными отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО93 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО94 Лазарева