Решение № 2-41/2021 2-41/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-41/2021

УИД № 52RS0057-01-2021-000026-48

Дело № 2-41/2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 825 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 76 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 825 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 76 копеек, указывая, что ООО «Зетта Страхование» обратилось в Шарангский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2013 года по делу № 2-564/2013 исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 123 600 рублей 00 копеек.

Однако добровольно решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21 декабря 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 18 января 2021 года (дата направления искового заявления в суд).

Период с момента начала течения срока – 21 декабря 2013 года по 18 января 2021 года составил 2 586 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты долга составила 68 825 рублей 39 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 825 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 76 копеек.

Истец - представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлено своевременно, причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Цюрих» по гражданскому делу № 2-564/2013 по иску к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Cтраховая компания «Цюрих» взыскано 120 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и сумма внесенной государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2013 года (л.д. 54-57).

Во исполнение решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2013 года был выдан исполнительный документ.

Согласно решению № 2/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от 14 января 2015 года принято решение об изменении фирменного наименования ООО Страховая компания «Цюрих» на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день направления настоящего искового заявления в суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты долга ответчиком за период с 21 декабря 2013 года по 18 января 2021 года составила 68 825 рублей 39 копеек.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет суд находит верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 825 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова