Решение № 2-576/2018 2-576/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ФИО4 является законным представителем несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (имеют по <данные изъяты> доли в праве, каждый). ФИО4, ФИО5, ФИО6 по данному адресу проживают и значатся зарегистрированным по месту жительства. Помимо указанных лиц по спорному адресу также зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь.

На имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № для оплаты ЖКУ. Указанные лица, совместно проживая по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, вместе с тем, оплату за оказанные услуги не производили. Таким образом, с момента открытия лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 835 200,80 рублей.

Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 460 263,62 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ФИО4 является законным представителем (матерью) несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (имеют по <данные изъяты> доли в праве, каждый). ФИО4, ФИО, ФИО по данному адресу проживают и значатся зарегистрированным по месту жительства. Помимо указанных лиц по спорному адресу также зарегистрированы: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын ответчика, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь ответчика, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь ответчика.

На имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № для оплаты ЖКУ. Указанные лица, совместно проживая по спорному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, вместе с тем, оплату за оказанные услуги не производили. Таким образом, с момента открытия лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 835 200,80 рублей.

Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 460 263,62 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанных норм следует, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны наравне с собственником производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента начала пользования данным жилым помещением, а в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, у ФИО4, ФИО., ФИО., пользующихся услугами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 835 200,80 рублей, которая в силу требований ч. 1,3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с дееспособного члена семьи несовершеннолетних собственников – ФИО4.

Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 460 263,62 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за предоставленные коммунальные услуги до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 677,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 835 200 рублей 80 копеек, в счет погашения неустойки 10 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 14 677 рублей 32 копейки, а всего 859 878 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков