Решение № 3А-84/2024 3А-84/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3А-84/2024

44OS0000-01-2024-000102-10

Дело № 3а-84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее – ОГБУЗ) «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворено частично. С ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, а также исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказано.

ФИО1 обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2020 года она обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату санаторно-курортного лечения, которое определением судьи от 1 сентября 2020 года было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Несмотря на то, что 16 сентября 2020 года недостатки искового заявления были устранены, 30 сентября 2020 года было вынесено определение о возвращении искового заявления, которое было отменено определением Костромского областного суда от 2 октября 2020 года.

Исковое заявление было принято к производству суда 10 декабря 2020 года, когда с момента его подачи прошло 3 месяца 14 дней.

26 марта 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено.

Для проведения экспертизы истцом были предоставлены суду 29 марта 2021года рентгеновские снимки от 28 августа 2017 года и от 4 сентября 2017 года, диск МРТ от 31 января 2018 года. Спустя 2 месяца 5 дней после назначения экспертизы и приостановления производства по делу было вынесено определение о привлечении специалиста в состав экспертной комиссии. Рентгеновские снимки были направлены в адрес экспертного учреждения 20июля 2021 года, при этом судьёй было указано, что диск МРТ от 31 января 2018 года в суд не поступал. 28 января 2022 года истцу стало известно, что экспертиза не была проведена. Полагает, что к этому привели непрофессиональные действия суда и несерьезное, халатное отношение к гражданскому делу.

28 января 2022 года по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза. Производство по делу было возобновлено спустя 10 месяцев, 28 ноября 2022 года.

Нелогичность и необоснованность решения привели к тому, что ФИО1 была вынуждена его обжаловать, что также привело к увеличению срока судопроизводства.

Рассмотрение дела на протяжении почти четырёх лет нарушает её право на судопроизводство в разумный срок, причинило ей много переживаний, связанных с необоснованным затягиванием рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным административный истец считает работу суда недостаточной и неэффективной, просит взыскать в её пользу компенсацию в размере 75000 рублей.

Судом в порядке подготовки к рассмотрению дела процессуальное положение ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» изменён с административного ответчика на заинтересованное лицо, в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что претензий к иным действиям суда у неё не имеется, за исключением того факта, что при рассмотрении её заявления о взыскании судебных расходов имело место безосновательное отложение судебного заседания с указанием в качестве причины её ходатайства, которого на самом деле не заявлялось.

Интересы Российской Федерации в Костромском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области.

Управление Федерального казначейства по Костромской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях по делу указало, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку срок судопроизводства при рассмотрении дела № 2-884/2022 нарушен не был. Материалами дела доводы административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не подтверждаются.

ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-884/2022 (2-4501/2020, 2-560/2021), суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Условия, при которых лицу, соответствующее право которого было нарушено, может быть присуждена компенсация за счет средств бюджета Российской Федерации, установлены Законом о компенсации.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее также - заявление о компенсации), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2)

В силу положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

В пункте 42 постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Также постановлением Пленума в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 ГПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума).

Как указано в пункте 57 постановления Пленума, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-884/2022 (2-4501/2020, 2-560/2021), 27 августа 2020 в Свердловский районный суд города Костромы поступило исковое заявление ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда и понесённых расходов на санаторно-курортное лечение.

Определением судьи от 1сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 25сентября 2020 года. 30 сентября 2020 года определением судьи исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с неустранением его недостатков в установленный срок.

20 октября 2020 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, которая была направлена в Костромской областной суд 16 ноября 2020 года и поступила туда в этот же день. Определением Костромского областного суда от 2 декабря 2020 года определение суди Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1, при этом судьёй апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины не требовалась.

В Свердловский районный суд города Костромы материал поступил 9 декабря 2020 года. Определениями судьи от 10 декабря 2020 года исковое заявление П.М.ЮБ. к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда и понесённых расходов на санаторно-курортное лечение было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, в порядке части 3 статьи 152 ГПК РФ назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных указанным кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, предварительное судебное заседание назначено на 19января 2021 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нём привлечено третье лицо, направлен судебный запрос в Димитровский районный суд города Костромы.

19 января 2021 года в предварительном судебном заседании по делу назначено судебное заседание на 8 февраля 2021 года, к участию в нём привлечено третье лицо, направлены судебные запросы.

В судебном заседании 8 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено на 2марта 2021 года, к участию в деле привлечено третье лицо.

2 марта 2021 года судебное заседание по ходатайству истца отложено на 26марта 2021 года.

26 марта 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

5 мая 2021 года в Свердловский районный суд города Костромы поступил запрос ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о предоставлении для проведения экспертизы рентгеновских снимков от 28 августа 2017года, от 4 сентября 2017 года, от 18 сентября 2017 года, диска МРТ от 31 января 2018 года, материалов служебной проверки департамента здравоохранения Костромской области или Росздравнадзора Костромской области, в случае её проведения. Также в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения травматолога-ортопеда и врача лучевой диагностики поставлен вопрос об оформлении кандидатур врачей данных специальностей для включения в состав экспертной комиссии.

В ответ на письмо от 6 мая 2021 года в адрес суда 21 мая 2021 года поступило письмо департамента здравоохранения Костромской области о направлении врачей-специалистов для включения в состав экспертной комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению П.М.ЮБ.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 1 июня 2021 года для проведения судебно-медицинской экспертизы по делу привлечены врачи-специалисты ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер» и ОГБУЗ «Городская больница города Костромы».

Копия указанного определения была направлена в адрес ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 10 июня 2021 года.

24 июня 2021 года в суд поступило письмо ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о непоступлении в адрес экспертного учреждения запрошенных 5 мая 2021 года материалов.

20 июля 2021 года судом в адрес ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были направлены рентгеновские снимки.

19 октября 2021 года в адрес суда поступило письмо ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о необходимости включения в состав экспертной комиссии врача лучевой диагностики, прошедшего обучение по оценке результатов МРТ диагностики, после чего 22октября 2021 года судом направлен соответствующий запрос в департамент здравоохранения Костромской области.

В письме от 18 ноября 2021 года, которое поступило в суд 29 ноября 2021 года, департамент здравоохранения Костромской области сообщил, что для включения в состав экспертной комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы по исковому заявлению ФИО1 специалист направлен. Указанная информация направлена судом в адрес экспертного учреждения 18 ноября 2021 года.

28 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов на санаторно-курортное лечение возвращено в суд без исполнения определения Свердловского районного суда города Костромы от 26 марта 2021 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем определением от 28 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19 января 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 28 января 2022 года, истец ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просила поручить Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 января 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В этот же день судом направлен запрос в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о предоставлении рентгеновских снимков ФИО1

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 февраля 2022 года по ходатайству ФИО1 исправлена описка в определении Свердловского районного суда города Костромы от 28 января 2022 года в части изложения одного из вопросов, поставленных перед экспертным учреждением.

В Кировское областное государственное бюджетное судебно-экспертное учреждение здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» гражданское дело поступило 14 марта 2022 года. 20 апреля 2022 года гражданское дело возвращено в суд с заключением экспертизы от 8 апреля 2022 года, определением от 21 апреля 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 мая 2022 года.

По ходатайству истца ФИО1 судебное заседание, назначенное на 12мая 2022 года, было отложено на 30 мая 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2022 года следует, что рассмотрение дела было отложено на 15 июля 2022 года в связи с необходимостью направления судебных запросов и допроса эксперта путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2022 года, рассмотрение дела было отложено на 25 июля 2022 года по ходатайству истца, желавшего привлечь к участию в деле специалиста.

Как следует из протокола судебного заседания от 25-26 июля 2022 года, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 26 июля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В адрес экспертного учреждения гражданское дело поступило 5 сентября 2022 года, в суд гражданское дело с заключением эксперта от 11 ноября 2022 года поступило 25 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение, которым исковое заявление ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворено частично. С ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказано. Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года, копии решения Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2022 года направлены участвующим в деле лицам 30 декабря 2022 года.

23 января 2023 года от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2022 года. 16 марта 2023 года копии апелляционной жалобы ФИО1 направлены участвующим в деле лицам, предложено в срок до 27 марта 2023 года представить в суд возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы П.М.ЮБ. 29 марта 2023 года гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Костромской областной суд, куда поступило в этот же день.

Костромским областным судом 3 апреля 2023 года участвующим в деле лицам были направлены извещения о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года. 17 апреля 2023 года в Костромской областной суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине прохождения лечения. 15 мая 2023 года от ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2023 года, рассмотрение дела было отложено на 24 мая 223 года.

24 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 14 июня 2023 года гражданское дело поступило в Свердловский районный суд города Костромы.

7 августа 2023 года в Свердловский районный суд города Костромы поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока подачи кассационной жалобы, на которое 14 августа 2023 года был дан ответ о порядке восстановления пропущенного процессуального срока.

11 августа 2023 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о взыскании понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, рассмотрение которого определением судьи от 18 августа 2023 года было назначено на 12 сентября 2023 года. 12 сентября 2023 года по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на 22 сентября 2023 года.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 22 сентября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

9 октября 2023 года в Свердловский районный суд города Костромы поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2023 года и решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которая была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2023 года, куда поступила 26 октября 2023 года. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30октября 2023 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предложено в срок до 24 ноября 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Определением от 29 ноября 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 21 декабря 2023 года, о чём участвующие в деле лица извещены 29 ноября 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 25 декабря 2023 года гражданское дело было возвращено в Свердловский районный суд города Костромы, куда поступило 28декабря 2023 года.

29 марта 2024 года в Верховный суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года.

Определением судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного иска, вышеприведённые нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу.

Проанализировав действия судов, производимые при рассмотрении гражданского дела № 2-884/2022 (2-4501/2020, 2-560/2021), суд отмечает, что длительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции была обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, а также права на подачу частных, апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда; кроме того, по делу неоднократно назначались судебные медицинские экспертизы, что привело к существенному увеличению общего срока судопроизводства.

Вопрос о принятии искового заявления рассмотрен судьей в пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сделан вывод о том, что требуется оплата государственной пошлины, а следовательно исковое заявление подлежит оставлению без движения. Истцу был назначен разумный срок для устранения выявленного недостатка в 25 дней.

В настоящем деле суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. В то же время в целях оценки разумности сроков судопроизводства суд полагает необходимым отметить, что определение об оставлении искового заявления без движения было принято исходя из того, что исковое заявление содержало не только требование о взыскании компенсации морального вреда, но и требование об оплате лечения в специализированном санатории, в связи с чем судья посчитал его подлежащим оплате государственной пошлиной. Последующее признание судьёй суда апелляционной инстанции данного вывода ошибочным не свидетельствует о его полной безосновательности.

Вынесение определения о возвращении искового заявления от 30 сентября 2020 года, несомненно, повлияло на общую длительность судопроизводства, но не говорит о недостаточности или неэффективности действий суда, обязанного соблюдать положения гражданского процессуального законодательства. Несмотря на отмену данного определения, суд не находит оснований считать, что Свердловским районным судом города Костромы при его вынесении допущены грубые нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Имело место лишь неправильное толкование судьей норм процессуального законодательства, регламентирующего вопросы принятия искового заявления к производству, а также ненадлежащая организация работы суда, поскольку представляется очевидным, что сведения об уплате истцом государственной пошлины своевременно не были переданы судье, так как вопрос о возвращении искового заявления был рассмотрен в последний день установленного частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной (а также частной) жалобы разрешается по общему правилу в течение 5 дней со дня ее поступления; указанный срок был нарушен судом, вопрос о принятии частной жалобы разрешен 13 ноября 2020 года, то есть с нарушением срока на 14 дней, что значительным не является и само по себе нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не повлекло.

В последующем исковое заявление было принято к производству в установленный законом срок – 10 декабря 2024 года.

Общий срок между поступлением административного искового заявления в суд и принятием его к производству, включая рассмотрение частной жалобы в порядке апелляционного производства, составил 3 месяца и 13 дней. Тот факт, что подача частной жалобы, направление материала в суд апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы, возвращение дела в суд первой инстанции заняли определённое время, не может сам по себе свидетельствовать о том, что право истца на разумный срок судопроизводства было нарушено. Из общего срока рассмотрения дела на указанный период приходится менее 10 процентов.

Большая часть срока производства в суде первой инстанции приходится на судебные медицинские экспертизы, назначавшиеся по ходатайствам истца. Как уже отмечалось выше, определением суда от 26 марта 2021 года производство экспертизы было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 28 декабря 2021 года (через 9 месяцев и 2 дня) дело было возвращено в суд без исполнения определения, производство по делу возобновлено в тот же день.

Длительность производства экспертизы была вызвана необходимостью предоставления требуемой медицинской документации, рентгеновских снимков и диска МРТ, согласованием кандидатур дополнительно привлекаемых специалистов, по причине отказа одного из которых участвовать в экспертизе определение суда исполнено не было.

Прежде всего следует отметить, что в большей части на сроки производства указанной экспертизы повлияли причины организационного характера, относящиеся к ведению департамента здравоохранения Костромской области, и, соответственно, находящиеся вне контроля суда. При этом судьёй без существенных задержек предпринимались меры к получению необходимых документов и снимков, согласованию кандидатур специалистов.

Доводы административного истца о том, что ею ещё 29 марта 2021 года были предоставлены суду рентгеновские снимки от 28 августа 2017 года, от 4 сентября 2017 года, диск МРТ от 31 января 2018 года, судом отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно установить дату представления перечисленных доказательств не представляется возможным, какой-либо документ, фиксирующий её, отсутствует, что истцом не оспаривается, в связи с чем утверждать, что имела место какая-либо вина суда в затягивании сроков производства экспертизы, невозможно.

Назначенная определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 января 2022 года судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведена в разумные сроки с учётом исправления описки определением от 28 февраля 2022 года, дело поступило в суд 20 апреля 2022 года. Производство по делу возобновлено на следующий день.

Определением суда от 26 июля 2022 года по делу вновь назначена судебная медицинская экспертиза, 16 августа 2022 года поступили замечания на протокол судебного заседания от ФИО1, 22 августа 2022 года истцом запрошена копия протокола судебного заседания, 5 сентября 2022 года дело поступило в экспертное учреждение, 25 ноября 2022 года дело возвращено в суд с заключением экспертизы от 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года производство по делу возобновлено. Таким образом, указанная экспертиза также проведена в разумные сроки.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года дело рассмотрено по существу, пятидневный срок изготовления мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 30 декабря 2022 года, с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 1 день, что не является значительным и на своевременность подачи истцом апелляционной жалобы влияния не оказало.

Исходя из материалов дела, апелляционная жалоба истца, поданная 23 января 2023 года, принята с нарушением срока, установленного статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 33 дня. Вместе с тем, указанное нарушение каких-либо прав административного истца не затронуло и оказало влияние исключительно на общую продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки; оценка общему сроку рассмотрения дела будет дана ниже.

Нарушений процессуальных сроков при направлении дела в апелляционную инстанцию допущено не было, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законом срок.

Протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок, препятствий к ознакомлению с ними и с материалами дела не установлено.

Поданная истцом кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена в сроки, установленные статьёй 379.4 ГПК РФ.

Судебные заседания в суде первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанции назначались в разумные сроки, в суде первой инстанции имело место назначение предварительного судебного заседания более чем через месяц после возбуждения производства по делу и одно отложение судебного заседания на срок более чем месяц. При этом судебные заседания неоднократно откладывались в суде первой инстанции и один раз – в суде апелляционной инстанции по ходатайствам истца.

Вопреки доводам административного истца, отложение судебного заседания 12сентября 2023 года мотивировано её ходатайством, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, его содержание в указанной части соответствует имеющейся в материалах дела аудиозаписи.

Учитывая, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации было отказано, вынесение соответствующего определения имеет значение для вопроса о соблюдении сроков обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, но не в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства.

С даты поступления искового заявления в суд 27августа 2020 года по дату вынесения последнего судебного акта – кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года – прошло 3 года 10месяцев 24 дня.

За вычетом срока между вступлением решения в законную силу и передачей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») с 24 мая 2023 года по 23октября 2023 года – 4 месяца 29 дней, общая продолжительность рассмотрения дела составила 3 года 5 месяцев 25 дней, что, с учетом сложности дела, само по себе также не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд также отмечает, что фактически рассмотрение дела было завершено вынесением решения суда от 15 декабря 2022 года, то есть через 2 года 3 месяца и 18дней, остальной срок приходится на реализацию прав истца на подачу апелляционной и кассационной жалобы. Иными лицами решение суда не обжаловалось, отменено или изменено в порядке апелляционного и кассационного производства не было.

Доводы административного истца о том, что решение суда не было в достаточной степени ясным и мотивированным, что повлекло необходимость его дальнейшего обжалования, судом также отклоняются, поскольку оценка законности и обоснованности судебных актов не может являться предметом проверки в делах о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу.

Безусловно, судом по делу были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к задержкам в рассмотрении дела, однако они не носили характера грубых. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых из перечисленных задержек можно было избежать, они не являются настолько существенными для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Отмечает суд и тот факт, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с чрезмерно длительным, по его мнению, рассмотрением дела.

Учитывая вышеуказанное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.