Решение № 2-572/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота № гос. рег. знак № регион, находившегося под ее управлением, и автомобиля Сеат № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере 128272,95 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «а» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 210455,50 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, указав, что отчет независимой экспертизы не соответствовал Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес организации ответчика направлена повторная претензия с исправленным отчетом об оценке, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 82182,55 руб., убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), для участия в судебном заседании не явилась, просила не откладывать судебное заседание по причине нахождения её представителя в отпуске, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, что также подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующий приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157,158). Суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду заявленного ходатайства истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 104), результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), для участия в судебном заседании не явилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля Сеат №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 95, 96).

Специалистами ООО «н» по направлению страховой компании ответчика произведены осмотры автомобиля истца, по результатам которых составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно калькуляции ООО «н» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 128272,95 руб. (л.д. 102-103).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86) страховой организацией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 128272,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. ООО «а» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 210455,50 руб. (л.д. 24-66). За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 22), за изготовление его копии 1 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила вышеуказанный отчет об оценке (л.д. 19).

Ответчиком истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 17, 18).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота №, гос. рег. знак № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 180 800 руб. (л.д. 115-154).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «а», суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 52527,05 руб. (180 800 руб. - 128272,95 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52527,05 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 26263,52 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реального размера причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 7000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца убытков в размере 7000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 2 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 24), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 639,15 руб. (1 000 руб. ? 52527,05 руб. / 82182,55 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1985,81 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52527,05 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 639,15 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1985,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.