Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № 2-3124/2017 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что на основании подписанной долговой расписки от 10.09.2015 года она передала ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с тем, что срок возврата заемных денежных средств согласно долговой расписки сторонами не определен, она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате заемных денежных средств, которое ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Просила взыскать с ФИО3 задолжженность в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д. 12).

Срок возврата денежных средств сторонами в расписке не оговорен.

03.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств (л.д. 13-16).

Однако, заемные денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке от 10.09.2015 года в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание правовой помощи по договору № ЕТН/1 возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2017 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 17-19), уплачено 30 000 рублей (л.д. 20).

Учитывая юридическую сложность дела, категорию спора, размер исковых требований, объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ФИО3 расходов, понесенных ФИО2 на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности в размере 2 030 рублей (л.д. 21) судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная ФИО2 при подаче иска в суд в размере 10 700 рублей (л.д.22) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 10.09.2015 года в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей, всего взыскать 765 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 11.07.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3124/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска