Решение № 12-30/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

№12-30/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 05 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 05 июля 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что в постановлении мирового судьи от 05 июля 2018 года неправильно указано его место жительства, а именно <адрес>. Согласно паспорту он зарегистрирован в <адрес>. Кроме этого в оспариваемом постановлении указано, что он вину признал, однако в судебном заседании он участия не принимал, объяснений по данному делу не давал, в исследовании материалов дела не участвовал. Считает данное постановление незаконным, вынесенным в нарушение его конституционных прав в заочном порядке. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 05 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 14 июня 2018 года он находился на улице Кирова г. Суровикино, поставил свою машину за Камазом, сидел в автомобиле и употреблял спиртное с товарищами. Навстречу ехала машина и он включил свет, чтобы она не врезалась в него. К нему подъехала патрульная машина, из которой вышли сотрудники ДПС, подошли к нему, заломали ему руки и посадили в машину. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался, так как хотел пройти освидетельствование в больнице. Машину забрали на штрафстоянку, протокол составляли в полиции, который он не подписывал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал случайно от знакомых через четыре месяца. После этого он обратился в мировой суд, для получения копии постановления о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, считает постановление мирового судьи от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, место совершения административного правонарушения указано не верно. ФИО1 участия при рассмотрении дела в мировом суде не принимал, в постановлении неправильно указано место жительство ФИО1 Также на имеющейся видеозаписи нет записи о том, что ФИО1 управлял автомобилем и отказался от освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ФИО5 нес службу в ночное время с 8 до 11 часов вечера. На улице Морванова г. Суровикино был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управления водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. По его внешнему виду и поведению было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они посадили его в патрульную машину и проехали в полицию для составления административного протокола. Так как он отказывался называть свою фамилию, они распечатали форму №1 и предложили пройти освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в больнице, а также от подписания протоколов. ФИО1 препятствовал составлению протокола, имел явные признаки опьянения, отрицал факт управления транспортным средством, отказывался подписывать какие-либо документы. Своими действиями он фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство было поставлено на штрафстоянку. Он лично наблюдал, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 двигалось.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району. В тот день он вместе с инспектором ФИО4 заступил на службу. Они находились на улице Ленина. Мимо проехал автомобиль ВАЗ 2107. По полученной ранее информации водитель указанного транспортного средства был предположительно пьян, в связи с чем они поехали за ним. Проехав по ул. Ленина, выехали на улицу Северная, а затем повернули на улицу Морванова. Навстречу им двигался указанный автомобиль, который остановился, свет фар выключился. Они подъехали к этому автомобилю, из которого никто не выходил. Тогда они подошли с водительской стороны. За рулем находился ФИО1, который сказал, что он никуда не ехал, а стоял здесь. От него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. Тогда они доставили его в отдел полиции, где ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Был составлен административный протокол, расписываться в котором ФИО1 отказался, автомобиль забрали на штрафстоянку. ФИО1 отказывался назвать свои анкетные данные, отрицал управление транспортным средством, отказался от подписания документов, отказался от освидетельствования на месте и в больнице. Говоря о том, что он желает освидетельствоваться, фактически он данные действия не выполнял, протоколы не подписывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 15 июня 2018 года в 12 часов ночи к ней приехал ФИО1, хотел остаться и распить спиртное. На тот момент он был трезвый. Она не разрешила ему остаться, он ушел в машину.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав доводы жалобы, материалы дела и видеозапись, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 05 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 14 июня 2018 года в 00 часов 10 минут на ул. Кирова 26 города Суровикино Волгоградской области управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспектора не являются законными.

Такой довод является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями лица, составившегося административный протокол ФИО4, свидетеля ФИО5, из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по ул. Ленина, было остановлено на ул. Морванова г. Суровикино, за рулем находился ФИО1, что согласуется с представленной в суд видеозаписью. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой. Пояснения ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль на ул. Кирова г. Суровикино, где во время распития спиртного был задержан сотрудниками полиции противоречат видеозаписи, пояснениям свидетеля ФИО5 и лица, составившего протокол.

Пояснения свидетеля ФИО6 не опровергают установленных судом обстоятельств.

Ссылки на то, что в постановлении мирового судьи неправильно указано место жительства ФИО1, а именно <адрес>, на законность вынесенного постановления не влияют. Кроме этого, как следует из материалов дела, при подаче заявления о рассрочке исполнения от 11 июля 2018 года ФИО1 приложил копию паспорта, содержащую сведения о его регистрации по месту жительства в <адрес>, указав, в заявлении местом жительства <адрес>. При рассмотрении апелляционной жалобы им был представлен паспорт, в котором имелись сведения о регистрации по месту жительства по <адрес>, и даны устные пояснения о том, что фактически проживает по <адрес>.

Утверждения о том, что он не участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления противоречат сведениям, изложенным в указанном постановлении от 05 июля 2018 года, а также расписке о разъяснении прав и обязанностей от 05 июля 2018 года, в которой имеются записи и подпись ФИО1, принадлежность которой им в судебном заседании не оспаривалась. Кроме этого согласно материалам дела 11 июля 2018 года ФИО1 обратился в судебный участок №53 Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления №, приложив документы в подтверждение своего ходатайства. Указанное заявление удовлетворено, о чем 11 июля 2018 года вынесено определение мирового судьи. Факт подачи данного заявления ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Указанное обращение опровергает доводы ФИО1 о том, что он узнал о вынесенном постановлении спустя четыре месяца.

Ссылка на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. При этом ФИО1 не согласился пройти данное освидетельствование, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от подписания протоколов ФИО1 в судебном заседании не отрицал. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался». Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО5, признанными судом достоверными.

Доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку местом совершения указанного административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а именно ул. Кирова г. Суровикино Волгоградской области (отдел полиции).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 05 июля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова