Решение № 12-1321/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-1321/2025

Дело № 12-1321/2025

УИД 19RS0001-02-2025-004498-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 29 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившиеся в неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в неразрешении ходатайств, в том числе о желании воспользоваться юридической помощью защитника.

Участвующий в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> А, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «REXTON G4», без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Закона № 40-ФЗ не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В ходе рассмотрения дела по жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт того, что первоначально было вынесено постановление, а затем, поскольку им оспаривалось событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела № 12-1319/2025, в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 суду пояснил, что в ходе патрулирования улиц г. Абакана, им был остановлен автомобиль REXTON G4, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права. Он (ФИО2) стал заполнять постановление, ФИО1 просил его этого не делать. В ходе составления процессуальных документов, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и сел в свой автомобиль, на просьбу вернуться, ответил отказом. После составления постановления об административном правонарушении, ФИО1 сказал о том, что он не согласен с правонарушением. В связи с несогласием ФИО1 с выявленным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Ходатайства, заявлены ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и отклонены им в устном порядке.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал, что у него отсутствовал полис ОСАГО на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из исследованных в ходе рассмотрения дела по жалобе видеозаписей, представленных сотрудником ГИБДД, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что сотрудником ГИБДД при оформлении материала разъяснились права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом.

В ходе производства по делу установлено, что каких-либо письменных ходатайств к делу не приобщалось, устные ходатайства были отклонены в устной форме, поскольку были заявлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не разрешение ходатайств, о наличии которых настаивает ФИО1, заявленных после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 24.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Данных о заинтересованности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Довод заявителя о нарушении права на получение юридической помощи защитника при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, исходя из следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления по делу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи.

Постановление по делу сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец