Решение № 2-2703/2025 2-2703/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2703/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировав свои требования тем, что ФИО9 была назначена опекуном ФИО20. В 2020 году опекун ФИО9 продала дом по адресу: <адрес>, и купила квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, в котором проживали, в том числе истец, до 2022 года. В 2022 году ответчик ФИО9 дом по адресу: <адрес><адрес> - продала за 750 000 рублей. Продажа квартиры по адресу: <адрес> была связана с желанием ФИО9 купить квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, за сумму 1 750 000 рублей, которая принадлежала ФИО1. Поскольку вырученных денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, было недостаточно по просьбе ответчика ФИО4 её дочь ФИО11, взяла кредит в банке на сумму 618 000 рублей и передала его ответчику ФИО9 для вложения в покупку квартиры по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО4 купила у продавцов ФИО1 и ФИО12 квартиру площадью 36,9 кв.м, с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> за 1 750 000 рублей. На дату покупки указанной квартиры для расчета с продавцами ФИО1 и ФИО12 не хватало 250 000 рублей. В этой связи по договоренности между ФИО1 и ФИО12 и ФИО4 на сумму 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки квартиры) был составлен договор займа, по которому ФИО12 передает в долг ФИО4 якобы в долг сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата «20.07.2022» была указана ФИО4 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполняется 18 лет, и она сможет снять со своих счетов в ПАО «Сбербанк» указанную сумму и передать её ФИО4 для расчета за купленную квартиру по адресу: <адрес>2. 14.07.2022 года под давлением опекуна ФИО4 с принадлежащего истцу в ПАО Сбербанк банковского счета № «Пенсионный-плюс» сумму 100 000 рублей и с банковского процентного счета № «Пополняй» сумму 100 000 рублей, истец перевела на свою банковскую карту. После поступления на банковскую карту истца суммы 200000 рублей под давлением и угрозами ФИО4 я вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ перевести эту сумму 200 000 рублей на банковский счет ФИО1 После снятия со счетов истца суммы 200 000 рублей, ответчик ФИО4 заявила, что ФИО3 необходимо закрыть все счета в ПАО «Сбербанке», на которых находятся денежные средства в сумме более 950 000 рублей. ФИО3 возражала против закрытия счетов и снятия всех денежных средств, так как они лежали для накопления процентов и снять их можно было только 14.09.2022г. Однако под угрозами и давлением опекуна ФИО4 через приложение «Сбербанк-онлайн ФИО3 15.07.2022 года закрыла банковский счет в ПАО Сбербанк № «Пополняй» и имевшиеся на остатке деньги в сумме 948 931 руб. 98 коп. отправила на свою банковскую карту. Всё это было сделано под контролем ФИО4, которая контролировала все совершаемые операции в телефоне истца. Сразу после этого ответчик ФИО4 заставила ФИО3 перевести сумму 618 000 рублей на банковский счет супруга её дочери ФИО11 - ФИО5, проживающему по адресу <адрес>, по её заявлению временно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заставила истца перевести с карты ФИО3 на кредитную карту ФИО4 сумму 221 127 рублей, якобы для закрытия её кредита. А после этого она (ФИО4) ? долю в квартире по адресу: <адрес> переоформит на ФИО3, а в дальнейшем уедет к своей дочери в <адрес> и всю квартиру переоформит на ФИО3 по договору дарения. При этом ФИО4 говорила, что все денежные средства, которые ФИО3 по её указанию перечислила ФИО1 в сумме 200000 рублей, ФИО5 в сумме 618000 рублей, а также на её (ФИО4) кредитную карту сумму 221127 рублей - будут возвращены ФИО3 либо наличными деньгами, либо переоформлением 1/2 доли квартиры по <адрес>2, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полагала, что передача (перечисление) денежных средств получателям по её указанию носит временный и заемный характер до ДД.ММ.ГГГГ. Свой кредит ФИО4 не закрыла и пользовалась моими денежными средствами в сумме 221127 рублей в своих личных интересах. Со слов дочери ФИО4 - ФИО11 перечисленная мной сумма на счет её супруга ФИО5 в размере 618000 рублей была возвращена ФИО4 в конце 2023 года, однако факт такой передачи ФИО4 отрицает. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику ФИО4, а также к ответчикам ФИО1 и ФИО5о. об исполнении своих обязательств по возврату денежных средств, но ответчики отказываются их возвращать. Ответчик ФИО4 каждый раз просит истца не беспокоить ФИО1 и ФИО5о. и их супругов, и говорит, что сама вернет мне все деньги, но такие обещания с 2023 года не исполняются. На просьбы и требования истца, адресованные ФИО4, вернуть денежные средства, либо написать обязательство об их возврате, а именно, в сумме 200 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 временно на банковскую карту ФИО1, в сумме 618000 руб. перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 временно на банковскую карту ФИО5о., в сумме 221127 руб. перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ временно на банковскую карту ФИО4, ответчик ФИО4 отказалась, заявив, что эти денежные средства истцом не заработаны. Никаких обязательств между ФИО3 и каждым ответчиком не было, а перечисленные истцом ответчикам денежные суммы не носили безвозмездный характер, не являлись дарением или подарком. Пользуясь доверчивостью ФИО3, при содействии опекуна ФИО4 все ответчики обманным путем получили право на мои денежные средства, и не возвратили их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время. Таким образом, все ответчики, по мнению истца, неосновательно получили от нее денежные средства, которые для них являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что ответчики пользуются денежными средствами ФИО3, имеются все предусмотренные законом основания для возложения на них ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой перечисления денег) по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 83199, 89 руб. процентов за пользование суммой 200000 рублей, 257087,98 руб. процентов за пользование суммой 618000 рублей, 91521, 96 руб. процентов за пользование суммой 221 127 рублей. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5о. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы за уплату государственной пошлины (л.д.7-14).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО15 (л.д. 31), который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства были переведены истцом под давлением её опекуна ФИО4, никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не имелось, ФИО3 является сиротой, жильем не обеспечена, денежные средства, которые были накоплены государством на её банковском счете она не имела намерения передавать кому – либо в дар, до настоящего времени денежные средства не возвращены, со слов ФИО4 у истца не было прав на указанные денежные средства, поскольку именно ФИО4 занималась воспитанием истца, мировое соглашение между сторонами заключить не удалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО17 (л.д. 123), который исковые требования ФИО3 не признал, пояснил суду, что никаких доказательств того, что в отношении истца оказывалось давление со стороны ФИО4 суду не представлено. Поступление денежных средств от ФИО3 на счёт ФИО4 не отрицал, однако с солидарным порядком взыскания сумм не согласен. На вопрос суда представитель истца пояснил, что каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 оформлено не было. В материалы дела представлен также письменный отзыв на исковые требования (л.д.120-121).

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, направила своего представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО16, который исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что денежные средства от ФИО3 действительно поступали ответчику на счёт в размере 200 000 рублей, при том, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. Однако между мужем ФИО1 – ФИО12 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО12 завялен самостоятельный иск в суд с требованием к ФИО4 о возврате указанной суммы денежных средств. По мнению представителя ответчика ФИО16, неосновательного обогащения в отношении ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО5о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в отношении ФИО2 (ФИО8) была установлена опека по договору о приемной семье и опекуном была назначена ФИО4 (ответчик). Управлением образования администрации минусинского р-на с ФИО4 был заключен договор о передаче - несовершеннолетней ФИО13 в приемную семью (л.д.71).

12.12.2022 года по заявлению опекуна ФИО4 фамилия от рождения «Докшина» была изменена на фамилию «ФИО4», отчество «ФИО7» было изменено на «ФИО8», что подтверждается свидетельством о перемене имени серия I-БА № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца «ФИО4» была изменена на фамилию «ФИО18» в связи с регистрацией брака истца с ФИО14, о чем в дело представлено свидетельство о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а также актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно представленному в дело договору купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО4 приобрела у ФИО1 и ФИО12 указанную квартиру с земельным участком за сумму 1 750 000 рублей (л.д.60), которая принадлежала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61-62).

На дату покупки указанной квартиры для расчета с продавцами ФИО1 и ФИО12 не хватало 250 000 рублей. В этой связи по договоренности между ФИО1, ФИО21 и ФИО4 на сумму 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки квартиры) был составлен договор займа, по которому ФИО12 передает в долг ФИО4 сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с принадлежащего ей в ПАО Сбербанк банковского счета № «Пенсионный-плюс» и с банковского процентного счета № «Пополняй» перевела на свою банковскую карту по 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 200000 рублей на банковский счет ответчика ФИО1. 15.07.2022 ФИО3 закрыла банковский счет в ПАО Сбербанк № «Пополняй» и имевшиеся на остатке деньги в сумме 948931 руб. 98 коп. отправила на свою банковскую карту. Сразу после этого ФИО3 перевела сумму 618 000 рублей на банковский счет супруга дочери ФИО4 - ФИО11 ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО4 сумму 221127 рублей. Указанные выше переводы подтверждаются выписками из ПАО «Сбербанк» (л.д.77-89), а также не оспариваются ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 перевела ответчику ФИО4 - 221127 рублей, ответчику ФИО1 - 200 000 рублей, ответчику ФИО5 - 618 000 рублей, что является для последних неосновательным обогащением, поскольку договорных отношений с истцом у них не имеется. Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что намерений одарить ответчиков у нее не было. Довод ответчика ФИО1 о наличии между сторонами договорных отношений относительно договора займа суд отклоняет, поскольку этот договор был заключен между ФИО12 и ФИО4, в данном случае денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ФИО1.

Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 221 127 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 200 000 рублей, с ответчика ФИО5о. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 618 000 рублей неосновательного обогащения, так как каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, и ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в размере 91521,96 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 83199,89 рублей, с ответчика ФИО5о. в размере 257087,98 рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает иной порядок расчета указанных процентов, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов проверен судом, ответчиками не оспорен и является арифметически правильным.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 39711 рубля подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29711 (л.д.5), и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 (л.д.6), и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 221127 рублей неосновательного обогащения, 91521,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8418,73 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200 000 рублей неосновательного обогащения, 83199,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7664,22 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618 000 рублей неосновательного обогащения, 257087 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23628,05 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ