Апелляционное определение № 33А-10449/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД : 50RS0002-01-2025-001638-84

Судья Зырянова А.А. Дело № 33а-10449/2026

(№ 2а-5171/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Видновского городского прокурора Московской области, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи в лице ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Видновский городской прокурор обратился в суд с административным иском об обязании административного ответчика в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной и транспортной инфраструктуры земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный многодетной семье ФИО1 в качестве меры социальной поддержки.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом правового характера возникшего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене решения суда.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что обязанность по обеспечению земельных участков объектами инфраструктуры должна быть возложена на иное лицо, - орган местного самоуправления, на территории которого расположен указанный земельный участок.

Возложение на апеллянта обязанности обеспечить земельный участок объектами инфраструктуры противоречит действующему законодательству.

Земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», что исключает возложение на автора апелляционной жалобы обязанности по обеспечению указанного объекта водоснабжением в принудительном порядке.

Отсутствие у апеллянта возможностей по обеспечению земельного участка объектами инфраструктуры, приведет в неисполнимости судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации Ленинского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> многодетной семье ФИО1 в общедолевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения».

Право на земельный участок зарегистрировано собственниками в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец фактически ссылался, что земельный участок, предоставленный многодетной семье в качестве меры социальной поддержки, не обеспечен необходимыми объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, что исключает возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования: «для дачного строительства».

Согласно информации администрации Ленинского городского округа до настоящего времени земельные участки, расположенные в городском округе Кашира, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не обеспечены внутриквартальной дорогой и водоснабжением.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из вывода, что отсутствие подъезда и водоснабжения в отношении указанного объекта недвижимого имущества свидетельствует о несоответствии предоставленного земельного участка критериям установленным Приказом Минрегиона России от 09 сентября 2013 года № 372 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей».

В целом, иных суждений судебный акт не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой, состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае с учетом наличия в составе указанной многодетной семьи несовершеннолетних детей, обращение прокурора в интересах членов этих семей в суд с настоящим административным иском положениям приведенной нормы закона не противоречит.

Вместе с тем полномочия прокурора на обращение в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах конкретной многодетной семьи, круг собственников которой в отношении предоставленного земельного участка определен, судом надлежащим образом не проверялся, члены многодетной семьи (с учетом наличия у них правоспособности), являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050406:847 к участию в деле не привлекались, их мнение относительно заявленного спора не выяснялось, что исключило возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия отмечает и иные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что иск прокурора поступил в суд <данные изъяты>; в эту же дату распределен в производство судьи Зыряновой А.А. и принят к производству определением от <данные изъяты>.

Названным определением судьи назначена досудебная подготовка; дело назначено к рассмотрению на <данные изъяты>, то есть за 2 дня до истечения срока его рассмотрения, предусмотренного ст. 141 КАС РФ.

Дело по существу рассмотрено <данные изъяты>, как следует из протокола судебного заседания, в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах настоящего административного дела судебные извещение (иные способы извещения), направленные в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 140 КАС РФ.

Указав на то обстоятельство, что земельный участок до настоящего времени не обеспечен внутриквартальной дорогой и водоснабжением, суд первой инстанции сослался на информацию администрации Ленинского городского округа, однако данная информация в материалах дела отсутствует; постановление администрации Ленинского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> представлено в неполном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что о дате и времени судебного заседания не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Также апеллянт указал, что какая-либо информация с его стороны суду первой инстанции не предоставлялась.

В этой связи судебная коллегия усматривает формальный подход при рассмотрении настоящего административного иска, что привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, и права административного истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, принято решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, а также принять во внимание, что согласно положениям статьи 4.3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» предусмотрено обеспечение земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям, транспортной инфраструктурой и технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям.

Частью 5 названной статьи предусмотрено обеспечение земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, условиями для технологического присоединения к иной инженерной инфраструктуре (сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения).

В силу названного Закона на орган местного самоуправления возлагаются полномочия по организации обеспечения земельных участков многодетных семей инфраструктурой, а не непосредственное предоставление соответствующих объектов, при этом решение суда должно быть исполнимым.

В этой связи в случае установления нарушений прав конкретной многодетной семьи, необходимо избрать и указать надлежащий способ устранения таких нарушений, в том числе с учетом и пределов компетенции, полномочий административного ответчика.

Кроме того, следует обратить внимание суда первой инстанции, что с учетом характера возникшего спора и предмета иска, между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, следовательно, настоящее дело относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В данном случае требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению предоставленного многодетной семье в качестве меры социальной поддержки земельного участка объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, обоснованы прокурором фактическим бездействием последнего, создающим препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов членов многодетной семьи как сособственника объекта недвижимого имущества, в том числе и неисполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов местного значения, что подлежит проверке в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом позиции Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Более того представляется целесообразным при новом рассмотрении дела в целях всестороннего и полного судебного разбирательства разрешить вопрос о привлечении заинтересованным лицом и орган местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области с целью выяснения правовой позиции названных лиц по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в Видновский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи