Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-2160/2019 М-2160/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2534/2019

№2-2534/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мемориал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) она обратилась к ответчику для благоустройства места захоронения её супруга ФИО2, а именно поднять и выровнять место захоронения для исключения осыпания песка с соседней очень близко расположенной могилы. (дата) был подписан счет-заказ (№) от (дата), оплата по договору произведена полностью. Ответчик принял на себя обязательства возвести ленточный фундамент по периметру места захоронения, изготовить и установить основание под памятник, облицованный гранитом, с установкой на него ранее имевшегося памятника (стела, поставка, цветник) и прочее в срок до (дата), однако, приехав на кладбище, она обнаружила недостатки: основание под памятник облицованное гранитом, установлено не прямо, а с наклоном влево, песок соседней могилы продолжал осыпаться в ограду места захоронения мужа, памятник сдвинут с прежнего места, ваза из гранита была установлена с левой стороны памятника (стелы) вместо правой, ленточный фундамент имел наклон (крен) влево. О наличии дефектов она известила директора ООО Мемориал» ФИО3 (дата). Ей пообещали все исправить, что исполнено не было. (дата) она обратилась к ответчику с первой письменной претензией, в которой требовала устранить обнаруженные недостатки в срок до (дата). Часть недостатков ответчик устранил, но крен основания устранен не был. Позже она обнаружила, что при прикосновении стела стала шататься. В ответе на претензию ответчик указал об отсутствии нарушений при обустройстве места захоронения, с чем она не согласна. (дата) обнаружилось, что крен фундамента и основания усилился, на стеле появился потёк на портрете, очевидно после укрепления стелы силами ответчика. После звонка ее заверили, что мастер с выездом на кладбище всё осмотрит. (дата) по телефону ей сообщили, что всё установлено по уровню, и делать более они ничего не будут. (дата) она направила в адрес ответчика вторую письменную претензию, где требовала устранить крен, фундамента и потёк на изображении, которая оставлена без рассмотрения. Полагает, что при выполнении работ, ее не поставили в известность о способе установки основания, она не была предупреждена о том, что при ориентировании уровня возможен крен, что недопустимо. Срок устранения недостатка, установленный в первой письменной претензии, — не позже (дата) нарушен. Просит суд в срок, установленный судом, обязать ответчика переустановить ленточный фундамент по периметру места захоронения с переустановкой основания под памятник, облицованное гранитом (с установкой на него памятника), устранив крен, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка, обнаруженного в результате работ в сумме (иные данные) руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что установка памятника по уровню ей не была нужна, она хотела, чтобы были выполнены работы так, как она заказала. Визуально имеется крен, ее интересы не были учтены экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мемориал» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненной ими работе.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: (дата) между ФИО1 и ООО «Мемориал» заключен договор по благоустройству места захоронения ФИО2 ((№)), расположенного на территории квартала (№) городского кладбища «Старт» (адрес), в частности по оказанию услуг по возведению ленточного фундамента по периметру места захоронения, изготовление и установка основания под памятник, облицованный гранитом, с установкой на него памятника, установка оградки, вазы, услуги по отсыпке места захоронения и окраске фундамента. Срок выполнения работ до (дата), стоимость (иные данные) руб. Работы по договору оплачены ФИО1 и выполнены ООО «Мемориал» в установленный договором срок.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями счета-заказа (№) от (дата), квитанций к приходно-кассовым ордерам № (дата) и (дата).

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций благоустройства мест захоронения ФИО2 ((№)), расположенного на территории квартала (№) городского кладбища «Старт» (адрес), состояние существующего благоустройства места захоронения ФИО2 классифицируется как исправное, наклона основания (опалубки) памятника, установленного ООО «Мемориал» не имеется, ремонтные работы не требуются.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии и чертежей.

Доводы истца ФИО1 о необходимости выполнения ответчиком работ исключительно по предъявляемым ею требованиям к данному виду работ, без учета соблюдения необходимых норм, в частности установления основания (опалубки) памятника с отклонением по вертикали и горизонтали, суд отвергает как не основанный на законе. Субъективное мнение истца о качестве выполненной работы не может находиться в приоритете по отношению к техническим требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить недостатки, не имеется.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, обнаруженного в результате работ в сумме (иные данные) руб., компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева