Решение № 2А-365/2021 2А-365/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-365/2021

Дело № 2а-365/2021

УИД 64RS0019-01-2021-000650-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середа А.А.

при секретаре Типикиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 07мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП. 26 февраля 2019 года о взыскании задолженности в размере 26 948,21 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «СААБ» 13 мая 2021 года. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя и затягивается реальное исполнение судебного акта. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. 26 февраля 2019 года, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 26 февраля 2019 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06 августа 2019 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2, действующая также в интересах Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена. В своем письменном возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. В рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. На основании представленных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. С расчетного счета должника было списано 1 502 рубля 82 копейки, которые перечислены в пользу взыскателя. Согласно ответу ГУ УПФР Саратовской области ФИО3 являлась получателем пенсии. 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено об обращении взыскания на пенсию должника. Из пенсии должника производились удержания до 2020 года. После этого, с связи с назначением ФИО3 пенсии по потере кормильца, в соответствии п. 10 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на данный вид дохода не производится. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было возвращено в Красноармейский РОСП. С учетом суммы остатка задолженности менее 3 000 рублей, арест на имущество должника не накладывался.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявка не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 06 августа 2019 года №, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 26 сентября 2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в общем размере 26 948,21 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, и т.п.; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО3

26 октября 2020 года ГУ Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) возвращен исполнительный документ на ФИО3 без исполнения в связи с тем, что она является получателем пенсии по случаю потере кормильца.

Согласно п. 10 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание на денежные средства на счетах в кредитных организациях, на пенсию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья А.А. Середа