Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 06 июня 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «Стеклострой» ФИО3, ООО «Гранит» ФИО4, представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области ФИО6, представителя третьего лица МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ( городской округ) Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ООО «Гранит», ООО «Стеклострой», о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома и судебных расходов.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Стеклострой», ООО «Гранит», администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № в солидарно порядке 58300 рулей. Взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму 2500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2024 рубля.

В обоснование требований с учетом уточнений, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, около № часа он припарковал свой автомобиль во дворе дома № 19, по ул. Рязанская, в г. Гусь-Хрустальном. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, около № минут он обнаружил, что автомобиль полностью засыпан снегом и имеет повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятин различных диаметров на крыше. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В ходе доследственной проверки факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. Со ссылкой на ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не выбрали или не реализовали один из способов управления многоквартирным домом за них это должен сделать отдел местного самоуправления, который проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для домов собственники помещений в которых в течение года до дня проведения указанного конкурса не определились с управлением таким домом( если отдел местного самоуправления в установленном порядке не определяет управляющую компанию для конкретного дома, ответственным за управление им становится муниципальное образование). Многоквартирный жилой дом находится без управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, администрация города создала комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Гусь-Хрустальный, решением данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ООО «Гранит», который должен обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, до даты определения управляющей компании по результатам проведения открытого конкурса, или до даты выбора реализации права собственниками по выбору способа управления домом. Из квитанции от Владимирского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» видно, что жителями дома № 19, по ул. Рязанская в г. Гусь-Хрустальный оплачивается содержание и ремонт в пользу ООО «Гранит» по тарифу 8 рублей с квадратного мета. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийной ситуации или угрозы их возникновения. ООО «Гранит» не было предпринято оперативных мер по уборке крыши дома от снега и наледи, что повлекло все последствия по данному делу. Также указал, что ООО «Стеклострой», как застройщик, должен был заключить не позднее через пять дней со дня получения разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса управления многоквартирным домом, что ООО «Стеклострой» сделано не было. Кроме того ООО «Стеклострой» на кровле данного дома установлены снегозадержатели трубчатого типа, на которых даже визуально видно, что отсутствует элемент конструкции снегозадержателя, а именно вторая трубка, что не допустимо, так как снегозадержатель не будет выполнять свои функции по удержанию снега и предотвращению неконтролируемого лавинного схода снега с крыши дома, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указал, что ответственными за возмещение причиненного имущественного вреда выступают все указанные организации, так как каждым из них нарушены нормы законодательства.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ИП ФИО5 Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58300 рублей. За составление отчета об оценке он уплатил 2500 рублей. В силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просил взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 29.01.2018, в вечернее время он припарковал принадлежащей ему автомобиль во дворе дома № 19, по ул. Рязанская, в г. Гусь-Хрустальном, поскольку он проживает в данном доме в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу.

30.01.2018, около № он вышел во двор дома и увидел, что его автомобиль завален снегом, также снегом было завалено еще несколько легковых автомобилей, которые были припаркованы рядом. Житель указанного дома Свидетель №1, чей автомобиль был также завален снегом, пояснил ему что снег на машины упал с крыши дома № 19. В результате расчистки снега оказалось, что машина получила повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля и трещины на лобовом стекле. ФИО7 Свидетель №1 также получила повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые были вызвана им и Свидетель №1 для проведения проверки. Согласно отчету оценщика сумма восстановительного ремонта составил 58300 рублей. На данный период он машину не отремонтировал, так как у него не достаточно денежных средств. Считает, что лицами, которые должны возместить ему материальный ущерб являются ООО «Стеклострой», администрация МО г. Гусь-Хрустальный и ООО «Гранит» которые допустили нарушения законодательства. Указал, что собственники помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Рязанская в г. Гусь-Хрустальном, не выбрали ни один из способов управления, предусмотренный ЖК РФ и в данному случае администрация МО г. Гусь-Хрустальный как орган местного самоуправления в силу положений ЖК РФ, обязана проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации в силу положений п. 4 ст. 161 ЖК РФ, а если отдел местного самоуправления в установленном порядке не определяет управляющую компанию для конкретного дома, ответственным за управление им становится муниципальное образование. Указал, что порядок действия органов местного самоуправления в ситуации когда многоквартирный жилой дом остается без управления разъясняется письмом Минстроя РФ №-АЧ04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом», в соответствии с данным разъяснением администрация может созвать комиссию по Чрезвычайным ситуациям Муниципального образования, так как дом находящийся без управления –это чрезвычайная ситуация, а органы местного самоуправления обязаны предотвращать такие ситуации, а в случае возникновения ликвидировать. Решением данной комиссии может быть назначена для временного управления муниципальная организация, которая должна иметь лицензию на управление многоквартирными домами, что администрацией города выполнено не было. Кроме того, администрация как «Заказчик», до передачи квартир в указанном доме в наем и в собственность иных лиц, не воспользовалась правом «Заказчика», предусмотренным ст. 161 ЖК РФ и также не выбрала управляющую организацию. Также указал, что администрация города при проведении открытых конкурсов по выбору компании по управлению новостройкой, нарушила положения п. 13 ст. 161 ЖК РФ, в части нарушения сроков размещения извещений о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и нарушила требования постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 38 гл. 1У «Извещение о проведении конкурса», поскольку во всех извещениях об открытии конкурса по выбору управляющей организации по дому № 19 по ул. Рязанская, отсутствовала информация, предусмотренная действующим законодательством. Данные нарушения по мнению истца привели к тому, что ни одна управляющая компания не заявилась на конкурс. Полагает, что ввиду изложенного, администрация, как орган местного самоуправления, нарушивший требования законодательства по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома собственники помещений в котором не выбрали способ управления, должна нести ответственность и возместить причиненный ему материальный ущерб. В представленных в материалы дела письменных пояснения по существу заявленных исковых требований также указал, что на администрации как на собственнике лежит бремя содержания имущества, в связи с чем полагает, что доводы представителя администрации о том, что наниматели жилых помещений должны нести ответственность являются несостоятельными.

Вместе с тем пояснил суду, что его требования к администрации не основаны на положениях, касающихся полномочий собственника по содержанию имущества дома.

По вопросу ответственность ООО «Гранит» истец пояснил суду, что в соответствии с решением Комиссии по ЧСиПБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» определена как организация, которая должна осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание данного многоквартирного дома, до выбора способа управления домом. В связи с чем, в силу положений постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» должен принимать оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения в доме. Вместе с тем в нарушение данных требований ООО «Гранит» не было предпринято оперативных мер по уборке крыши дома от снега и наледи, что и повлекло все последствия по данному делу и не была обеспечена безопасность граждан. При этом истец пояснил, что он звонил диспетчеру ООО «Гранит» по вопросу уборки снега с крыши дома, но ему сказали, что данные работы не входят в перечень работ, выполняемых ООО «Гранит». Как видно и представленной суду квитанции в пользу ООО «Гранит» с жителей дома взимается плата в размере 8 рублей с квадратного метра за домосодержание и ремонт. Считает, что данная цена является достаточной при полном управлении многоквартирным домом, так как дом является новостройкой и находится на гарантийном обслуживании у застройщика.

Также истец указал, что ООО «Стеклострой», являющийся застройщиком дома № 19 по ул. Рязанская, также должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб, поскольку ООО «Стеклотсрой» должен был до заключения договора управления многоквартирным домо между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией, в соответствии с требованиями п. 14 ст. 161 ЖК РФ, что ООО «Стеклострой» сделано не было. Кроме того, полагает, что застройщиком на кровле дома были установлены снегозадержатели трубчатого типа, на которых при визуальном осмотре установлено, что отсутствует элемент конструкции снегозадержателя, а именно вторая трубка, что не допустимо, так как снегозадержатель не будет выполнять свои функции по удержанию снега и предотвращению неконтролируемого лавинного схода снега с крыши дома.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца о представлении интересов, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дала пояснения аналогичные пояснениям истца, при этом указала, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный до проведения конкурса по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома должна заниматься управлением домом, полагала, что в администрация должна была заключить с ООО «Гранит» договор не на аварийно-диспетчерское обслуживание а на полное обслуживание многоквартирного жилого дома № 19, по ул. Рязанская.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика г. Гусь-Хрустальный» ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что в многоквартирном жилом доме имеются 53 квартиры, которые находятся в муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования на данные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Все квартиры предоставлены администрацией для проживания по договорам найма. Указала, что администрация, как орган местного самоуправления не может нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу падением снега с крыши многоквартирного жилого дома № 19, поскольку в соответствии с законодательством администрация не обязана осуществлять функции по управлению домом. Полагала, что администрация все обязанности, возложенные на нее законодательством, как на орган местного самоуправления выполнила, поскольку организовывала проведение конкурсов по отбору управляющей организации для управления данным домом. Данные конкурсы были признаны несостоявшимися, так как никто из управляющих компаний не заявился на конкурс, иных полномочий у администрации не имеется. Указала, что по ее мнению ответственность за вред, причиненный имуществу истца должны нести собственники жилых помещений дома и наниматели квартир, которые находятся в собственности граждан, поскольку договорами найма на нанимателей возложена обязанность осуществлять плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Также пояснила, что доводы истца о нарушении администрацией сроков проведения конкурсов по отбору управляющей организации, требований к содержанию публикуемой информации никем не оспаривалось и не является предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того указала, что ответчики по делу не могут нести субсидиарную ответственность, поскольку между ними не имеется каких-либо договорных отношений, также не предусмотрена такая ответственность и в силу закона.

Представитель ответчика ООО «Гранит» генеральный директор ФИО4, исполняющий обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что ООО «Гранит» осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание указанного дома на основании решения Комиссии по ЧСиОПБ администрации города, до выбора собственниками помещений дома способа управления. Каких-либо договорных отношений между ООО «Гранит» и собственниками помещений дома не имеется. Тариф, на оказание данных услуг установлен 8 рублей с кв.м. в соответствии с рекомендацией комиссии ЧСиОПБ. Данные денежные средства жителями оплачиваются не полностью. В полномочия ООО «Гранит» входит осуществлять контроль за работой внутридомовых инженерных сетей дома, предотвращать и ликвидировать аварии на сетях. Также ООО «Гранит» осуществляло подготовку дома к отопительному сезону. По данному дому ООО «Гранит» не осуществляет деятельность, связанную с уборкой крыши дома от снега и наледи. Полагал, что указание в выставляемых жителям квитанциях плата содержание и ремонт, производится той организацией, которая изготавливает квитанции, кроме того аварийно-диспетчерское обслуживание дома входит в работы по его содержанию.

Представитель ООО «Стеклострой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что ООО «Стеклострой» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Стеклострой» осуществлял строительство дома № 19, по ул. Рязанская, на основании договоров участия в долевом строительстве. Дом был сдан в три этапа в декабре 2016 года. Все квартиры были переданы заказчикам, поэтому ООО «Стеклострой» не заключала договоров по управлению домом. Полагала, что ООО «Стеклострой» несет ответственность лишь перед собственниками жилых помещений дома в рамках договоров участия в долевом строительстве, в пределах гарантии. Также указала, что многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с требованиями законодательства. Проект строительства дома прошел негосударственную экспертизу, дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеются положительные заключения Государственного строительного надзора, в связи с чем доводы истца о том, снегозадержатели на крыше дома установлены неверно, является необоснованным.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании 30.01.2018 года, примерно около № он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован во дворе дома № 19, по ул. Рязанская, г. Гусь-Хрустальный. Повреждения автомобилю были причинены падением на автомобиль снега с крыши многоквартирного жилого дома № 19, по ул. Рязанская.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный по обращению ФИО1 ( регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), материалом проверки, проведенной по обращению Свидетель №1 ( регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании указал, что он проживает по адресу: <...>, в этом же доме проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, рядом с автомашиной ФИО1 и пошел к себе домой. Зайдя в дом он услышал, сильный грохот, увидел снежную пыль – с крыши дома сошел снег. Когда он вышел на улицу, его машина, машина ФИО1 были засыпаны снегом. Он стал отчищать свою машину от снега и увидел, что она повреждена. В этом время из дома вышел ФИО1, он ему рассказал о случившимся. После очистки машины ФИО1 от снега на ней также имелись механические повреждения на крыше и лобовом стекле. До этого момента машина ФИО1 была в нормальном состоянии, повреждений на ней не было. Объяснениями свидетеля ФИО10 который пояснил, что он работает весте с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозил его на своей машине домой после работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и сказал, что его автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома № 19, в котором ФИО1 проживает, он приехал к нему и увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле и деформации крыши. До этого механических повреждений транспортное средство ФИО1 не имело.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, имеющимся в отчете № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> составленном ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: панель крыши- вмятины на площади 1 кв.м., стекло лобовое – трещина стекла с датчиком дождя и датчиком света. В соответствии с отчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 58300 рублей. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, для установления вины ответчиков истцу необходимо доказать, что именно их неправомерными действиями ( бездействием) истцу причинен имущественный ущерб, а также что между действиями ( бездействием) ответчиков и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, указывающих на то, что именно неправомерными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб, а также что между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, в виду следующего:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ( далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( ст. 39 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом в частности должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее Правила). В соответствии с п.п. «а, б», п. 10. Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. а, г, п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в указанный минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 вошли работы по проверке и при необходимости очистки кровли домов от скопления снега и наледи.

В п. 16 указанных Правил приведен перечень лиц, которыми должно обеспечиваться надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также приведены способы, посредством которых должно обеспечиваться данное содержание.

Так, собственники помещений многоквартирного дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства ( ч. 10 ст. 55.24 ГрК РФ).

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии п.1.8 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в частности управление жилищным фондом ( организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), санитарное содержание ( уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями). В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Таким образом, именно на собственников помещений многоквартирного дома законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ответственность за надлежащую его эксплуатацию.

Данная обязанность собственниками реализуется путем заключения договоров либо с управляющей организацией, либо с лицами оказывающими услуги и (или) выполняющими соответствующие работы.

И в случае, если собственники реализовали свои полномочия по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома и его надлежащей эксплуатации, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, при любом выбранном способе управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на организацию, осуществляющую управление данным домом, а в случае непосредственного управления многоквартирным жилым домом собственниками помещений дома, такая ответственность возникает у лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что пятиэтажный, 116-квартирный жилой дом № 19, по ул. Рязанская, в г. Гусь-Хрустальном был построен ООО «Стеклострой» и введен в эксплуатацию в 2016 году в три этапа, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании контрактов, на долевое участие в жилищном строительстве многоквартирного жилого дома заключенных между ООО «Стеклострой» и администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по программам «Переселение граждан из аварийного жилого фонда», «Социальное жилье» ( контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилые помещения по данным контрактам были переданы ООО «Стеклострой» администрации МО г. Гусь-Хрустальный по актам приема-передачи в 2016 году.

Все жилые помещения указанного многоквартирного дома на дату причинения истцу имущественного ущерба имели собственников. Права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН выданными Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая плата». Истец ФИО1 собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме не является, договор найма жилого помещения с ним не заключался. Согласно данным истцом пояснениям он проживает в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его отцу ФИО8

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, 53 квартиры, в многоквартирном жилом доме являются собственностью муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и переданы по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договорам служебного жилого помещения, договорам социального найма жилого помещения во владение и пользование граждан.

Таким образом, исходя из изложенного и в силу вышеприведенных положений законодательства именно собственники жилых помещений дома № 19 по ул. Рязанская, в г. Гусь-Хрустальный, являются лицами, на которых законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества данного многоквартирного дома и как следствие на них законодательством возлагается ответственность за причиненный вред третьим лицам, в случае неисполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчики администрация МО г. Гусь-Хрустальный и ООО «Стеклострой» должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб, ввиду того, что ответчики в нарушение требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ч.ч. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ не исполнили свои обязанности, не провели конкурс по отбору управляющей организации, нарушили сроки и правила проведения конкурсов, не заключили договор с управляющей организацией, в связи с чем многоквартирный жилой дом на 2018 год остался без управления, что привело к наступившим последствиям, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм права.

Ответчики ООО «Стеклострой» и администрация МО г. Гусь-Хрустальный» на рассматриваемый период не являлись лицами, на которых в соответствии с п.п. «в,г», п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, была возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 19, по ул. Рязанская в г. Гусь-Хрустальном.

Также установленные ч. 4 ст. 161, ч. 13, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ процедуры по отбору управляющих организаций для заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами не освобождают собственников помещений многоквартирных домов от исполнения возложенной на них законом обязанности по выбору способа управления принадлежащим им домом.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО6 администрация МО г. Гусь-Хрустальный во исполнение возложенных на нее полномочий неоднократно проводила конкурсы по отбору управляющих организаций, которые были признаны несостоявшимися в ввиду отсутствия заявок. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела постановлениями главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключения договоров управления многоквартирными домами в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный Владимирской области», а также протоколами конкурсных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается отсутствие заявок от управляющих организаций на участие в конкурсах.

При таких обстоятельствах, довод истца ФИО1 о том, что ввиду допущенных ответчиками нарушений законодательства многоквартирный жилой дом на 2018 год остался без управления, что привело к наступившим последствиям, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков администрации МО г. Гусь-Хрустальный и ООО «Стеклострой» и наступившими последствиями, поскольку прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательных событий между противоправным поведением лица и вредом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для возникновения деликтных обязательств.

Иных достаточных и убедительных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд не может согласится с утверждением истца и его представителя, о том, что в силу положений п. 4 ст. 161 ЖК РФ ответственным за управление многоквартирным домом становится муниципальное образование (администрация) если собственники многоквартирного дома не выбрали способ управления и отдел местного самоуправления в установленном порядке не определил управляющую организацию, ввиду того, ни Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ни иным нормативным правовым актом к вопросам местного значения городского округа и к полномочиям местной администрации (как исполнительного органа местного самоуправления) не отнесены вопросы, касающиеся управления, обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в общей долевой собственности как физических лиц, так и муниципального образования.

Разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", на которые истец ссылается в обоснование своих доводов в части возложения ответственности на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, не устанавливают для исполнительного органа местного самоуправления какой-либо обязанности по управлению многоквартирными домами, в данном письме Минстроем России предложены отдельные варианты действий при возникновении ситуаций, при которых многоквартирные жилые дома остаются без управления.

Также суд не может согласиться и с доводами истца о том, что ООО «Гранит» должен нести ответственность за причиненный ему вред поскольку данной организацией осуществляется обслуживание многоквартирного жилого дома № 19, по ул. Рязанская, в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждены Правила «Осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Исходя из толкования данных правил в многоквартирных домах должно быть организовано аварийно-диспетчерское обслуживание ( п. 9, раздел 1У Правил).

В обязанности аварийно-диспетчерской службы входит осуществление повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения ( п. 10 Правил).

Согласно п. 13, 14 Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения. При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений. В соответствии с п. 17 Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и регистрацию их в журнале заявок.

Судом установлено, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении аварийного обслуживания многоквартирных домов на территории МО г. Гусь-Хрустальный» для предупреждения аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, собственники жилых помещений в которых не реализовали способ управления, а также в целях безаварийного прохождения осенне-зимнего периода 2017-2018 годов» руководителям управляющих организаций и обслуживающих организаций до даты определения управляющей компании по результатам проведения открытого конкурса, или до даты выбора и реализации права собственниками по выбору способа управления домом поручено обеспечить аварийное и диспетчерское обслуживание многоквартирных жилых домов, согласно приложению к настоящему решению. В соответствии с приложением к решению аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома № 19 в 2017-2018 годах осуществляется ООО «Гранит». В соответствии с п. 2 указанного решения размер платы за услуги аварийного и диспетчерского обслуживания многоквартирных домов, указанных в приложении к решению, должен соответствовать плановым калькуляциям на данный вид работ и составлять не более 8,00 рублей за 1 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Гранит» ФИО4 какой-либо договор на обслуживание ( содержание) дома № 19 по ул. Рязанская с ООО «Гранит» не заключался. ООО «Гранит» на основании решения ЧСи ОПБ осуществляет подготовку данного дома к осенне-зимнему периоду. В остальных случаях ООО «Гранит» устраняет аварии на внутридомовых инженерных сетях дома, по заявкам жителей дома.

Данные обстоятельства подтверждаются записями, имеющимися в журнале аварийно-диспетчерского обслуживания ООО «Гранит», согласно которым в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гранит» поступают звонки от жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Гранит» в том числе и от жителей дома № 19, по ул. Рязанская.

В соответствии с представленной ООО «Гранит» плановой калькуляцией дома № 19 по ул. Рязанская в плановую стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных сетей (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) входят расходы на диспетчерское обслуживание, расходы на выезды, материалы, накладные расходы. Стоимость обслуживания не превышает 8,00 рублей за кв.м.

Таким образом, учитывая, что между собственниками многоквартирного жилого дома № 19 и ООО «Гранит» отдельного договора на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома не заключалось, исходя из содержания решения ЧСиОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня обязанностей, которые возложены на аварийно-диспетчерские службы Правилами «Осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», представленной калькуляции, суд приходит к выводу, что выполнение работ, связанных с уборкой мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 19, по ул. Рязанской, очисткой кровли дома от снега и наледи, в обязанности ООО «Гранит» не входило, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца падением снега с крыши многоквартирного дома № 19, по ул. Рязанская.

Кроме того, согласно информации, представленной Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» в январе 2018 года в г. Гусь-Хрустальном осадков, выпавших в количестве, соответствующем критериям неблагоприятного или опасного меторологического явления не отмечалось. Данное обстоятельство опровергает возможность возникновения внезапной аварийной ситуации на кровле многоквартирного дома № 19, по ул. Рязанская.

Указание истца на то, что в предъявляемых жителям дома для оплаты квитанциях имеется строка по оплате в пользу ООО «Гранит» денежных средств за «содержание и ремонт» не может служить однозначным доказательством вины ООО «Гранит», поскольку в соответствии с п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, их диспетчерское и аварийное обслуживание является составной частью работ по содержанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий.

В обоснование доводов о том, что ответчиком ООО «Стеклострой» на кровле дома были установлены снегозадержатели в которых отсутствует элемент конструкции, что не позволило снегозадержателям выполнять основную функцию, связанную с задержанием снега, каких-либо доказательств истцом не представлено.

Кроме того, данный довод опровергаются сведениями, изложенными в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации Шифр 121/15-ПЗ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> выполненной ООО «Балком», согласно которым кровля дома стропильная, скатная, неэксплуатируемая, с наружным водостоком, с покрытием кровельной сталью. Предусмотрено металлическое ограждение кровли, высотой 1200 мм. Установка каких-либо отдельных снегозадерживающих устройств на кровле данного дома проектом не предусмотрена.

ООО «Балком», в представленной информации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на п. 3. 24 СНиП 31-6-2009, ГОСТ 25772, указало, что на указанном жилом доме должно быть установлено ограждение, установка снегозадерживающих устройств на кровле с наружным организованным водостоком не является обязательным требованием.

Вышеуказанный проект прошел негосударственную экспертизу по результатам которой дано положительное заключение, что подтверждается заключением №, выполненным ЗАО НПЦ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4. раздела 4 Заключения проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленными специалистами Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Владимирской области выполненные работы по строительству многоквартирного жилого дома № 19, по ул. Рязанская, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области соответствуют проектной документации.

Многоквартирный жилой дом № 19, по ул. Рязанская введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, что подтверждается выданными разрешениями на ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19, по ул. Рязанская, в г. Гусь-Хрустальном. Представил суду письменное заявление в котором подтвердил свое не согласие, а также настаивал на рассмотрении дела по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Стеклострой», ООО «Гранит», администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области по заявленным им основаниям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.