Приговор № 1-1223/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-1223/2019

Дело №1-1223/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0004-01-2019-012697-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 декабря 2019 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Орловой В.В.,

с участием помощника судьи Купецкой Е.В.,

государственных обвинителей Ведехиной О.Ю., Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего жительства, в <адрес><данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в социальной сети интернет «Одноклассники», зарегистрировавшись под именем «<данные изъяты>», разместил заведомо ложную информацию о продаже мягкой мебели, а именно: двух диванов общей стоимостью 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 21 минуты, ФИО11, не осведомленная об истинных намерениях ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, осуществила переписку в социальной сети интернет «Одноклассники» с пользователем «<данные изъяты>», а так же в мессенджере «Viber» с абонентским номером № по приобретению двух диванов общей стоимостью 56 000 рублей.

В ходе переписки с ФИО11, ФИО2 убедил последнюю о правдивости своих намерений по продаже двух диванов общей стоимостью 56 000 рублей и доставке приобретенной мебели ФИО11 по указанному ею адресу за дополнительную стоимость в сумме 15 000 рублей и необходимости частичного расчета в сумме 44 000 рублей.

ФИО11, не зная об истинных намерениях ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 07 минут (в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 07 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения трех транзакций на суммы: 30 000 рублей, 11 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 44 000 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****6902 осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО «МТС» №****8289, находящейся в пользовании ФИО2 После этого ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в процессе переписки с ФИО11 через мессенджер «Viber», используя абонентский №, убедил последнюю о необходимости полного расчета за приобретаемую мебель, а именно: в переводе ему денежных средств в сумме 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут (в 06 часов 05 минут по московскому времени) ФИО11, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, через интернет приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путем проведения одной транзакции с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****6902 осуществила перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей на счет банковской карты ПАО «МТС» №****8289, находящейся в пользовании ФИО2

После получения денежных средств в общей сумме 71 000 рублей, ФИО2 взятые на себя обязательства по продаже двух диванов перед ФИО11 не выполнил, полученными от последней денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ей своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в общей сумме 71 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что признает себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против чего стороны не возражают, суд считает возможным провести судебное разбирательство по настоящему уголовному делу без участия подсудимого. Оснований полагать, что ходатайство подсудимого является вынужденным, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал себя виновным в предъявленном обвинении и рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что по месту жительства он проживает со своей супругой <данные изъяты> и тремя детьми, около 3-х лет работает на руднике. Ранее он был зарегистрирован в социальной сети «Одноклассники», под именем «Лови момент», создал он данную страницу в августе 2018 года, точную дату не помнит, создал ее специально, для того чтобы обманывать людей и получать от них денежные средства. Он все продумал в августе 2018 года, решил создать в интернете страницу под вымышленным именем, якобы это интернет магазин, то есть продажа различного товара из Китая.

Он разместил на данной станице различные фотографии, скачав их с интернета, фото были различного вида мебели, различного товара для дома. Он также заранее решил, что будет указывать в комментариях и в личных сообщениях номер банковской карты МТС, то есть банка МТС. Данная карта была оформлена на имя супруги <данные изъяты>, ей данную карту выдали в салоне МТС весной 2018 года, за покупку сим-карты. Он знал, что данной картой супруга не пользовалась, она лежала у них все время в комнате, на ней денежных средств не было, от данной карты он знал пин-код и сама супруга тоже знала, но они ее не использовали. Супруге он ничего не рассказывал о том, что собрался обманывать людей в социальной сети.

На созданную им страницу обращалось много людей, все интересовались и задавали вопросы в комментариях, он отвечал на них, его супруга ничего не видела, так как он выходил в интернет со своего телефона. Кроме этого он использовал специальную программу по изменению голоса, купил эту программу в интернете. Когда он разговаривал с покупателями, он использовал, то есть включал эту программу и она меняла его голос на женский. Кроме того, через интернет он купил абонентский № для создания мессенджера, приобрел его в то же время, что и создал вымышленную страницу. Таким образом он обманул троих женщин, то есть они ему отправляли денежные средства и, соответственно, не получали никакого товара.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, он находился дома и ему пришло сообщение от женщины, на данный момент он не помнит ее имени и фамилии, женщина была из <адрес>. Ее заинтересовала мягкая мебель, а именно: два дивана. Он ответил данной женщине, что стоимость товара будет составлять 71 000 рублей, включая доставку, каких либо условий и также гарантий они с ней не обговаривали, после чего он написал женщине номер карты, куда нужно было перевести деньги, а точнее, назвал данные банковской карты МТС и сказал, что после поступления всей суммы денежных средств на счет карты, он отправит товар, на что женщина согласилась. С этой женщиной он разговаривал по телефону.

Далее, в тот же день, он проверил баланс банковской карты МТС несколько раз, на счет данной карты были поступления денежных средств суммами 30 000 рублей, 11 000 рублей и 3 000 рублей, также на следующий день от данной женщины было еще одно поступление в сумме 27 000 рублей. Денежные средства он сразу же снимал в банкомате, где именно он на данный момент не помнит, снимал сразу всю сумму без остатка. В итоге от женщины из <адрес> путем обмана он получил деньги в сумме 71 000 рублей. После того, как он получил деньги, он данную женщину заблокировал в интернете, то есть он не знает, писала ли она ему или звонила.

Деньги он тратил на личные нужды, покупал продукты питания, тратил на свою семью. Супруга по данному поводу ничего не знала, он обманывал ее и говорил, что деньги заработал. На данный момент возместить ущерб ему нечем, в его собственности находится двухкомнатная квартира, какого-либо транспорта в собственности не имеет, также и у супруги нет ничего в собственности. Его зарплата ежемесячно составляет 35 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб (<данные изъяты>

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО11 показала, что что у нее в социальной сети «Одноклассники» имеется профиль «<данные изъяты>, который она зарегистрировала около 5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ к ней в друзья в социальной сети добавился пользователь «<данные изъяты>, занимающийся продажей мебели, произведенной в Китае. На странице пользователя «<данные изъяты> были размещены фотоальбомы с фотографиями различной мебели. В связи с тем, что им необходимо было купить мебель для дома в <адрес>, она в социальной сети «Одноклассники» периодически просматривала страницы пользователей, занимающихся продажей мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома, зашла через свой ноутбук через сеть интернет в социальную сеть «Одноклассники» и просматривала фотоальбомы с мебелью на странице пользователя «ФИО4 Мебель». В ходе просмотра фотографий мебели ей понравились 2 дивана бежевого цвета (большой и средний) и кресло, обитые велюром, общей стоимостью 56 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала пользователю «<данные изъяты>» о том, что хочет сделать заказ 2 диванов бежевого цвета (большого и среднего) и 1 кресла, обитых материалом велюр, общей стоимостью 56 000 рублей. В ходе переписки с данным пользователем последняя пояснила, ей, что данный набор мебели отложен и она сообщит позже о решении других покупателей по поводу его покупки, а также о том, что при заказе денежные средства нужно будет перевести на банковскую карту №, срок доставки заказа - до ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществляется транспортной компанией. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ пользователь сменил свой ник-нейм с «<данные изъяты>», но страница пользователя осталась прежней - <данные изъяты>.

Около 21 часа 21 минут ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от пользователя «<данные изъяты>» о том, что другие покупатели еще не определились с выбором и попросила отправить ей ее абонентский номер, чтобы вести переписку в приложении «WhatsApp». В ответ она написала, что ее зовут Мария и отправила свой абонентский №. Пользователь «<данные изъяты>» написал ей свой номер телефона № и представился ФИО4.

Далее в ходе переписки с данным пользователем «<данные изъяты>» ей стало известно, что она может выкупить вышеуказанный набор мебели и для заказа ей необходимо сообщить свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки, индекс, телефон и выбрать способ оплаты: на банковскую карту или через платежный сервис «Одноклассники». На что она, в ответном сообщении написала свои данные, адрес доставки - <адрес>, данные получателя - ФИО13, его паспортные данные, абонентский №, а также сообщила, что ей удобнее будет сделать перевод на банковскую карту. Далее, в ходе переписки пользователь «<данные изъяты> сообщила ей, что стоимость доставки составляет 15 000 рублей, а общая стоимость заказа – 71 000 рублей. Также от пользователя <данные изъяты>» ей стало известно, что заказанная мебель поступает из <адрес>. Для своей безопасности она попросила пользователя «<данные изъяты>» отправить ей фото пользователя и фото копии паспорта, на что указанный пользователь отправил ей фото паспорта не в полном объеме, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии 25 17 №.

Кроме того, она вела с продавцом переписку в приложении «Viber» по абонентскому номеру № по поводу перевода денежных средств, поскольку у нее возникли трудности с переводом. После всех сложностей с попытками перевода ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 06 минут она, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №****4158 на банковскую карту №****8289 денежных средств в общей сумме 44 000 рублей 3 операциями в сумме: 30 000 рублей с комиссией 450 рублей, 11 000 рублей с комиссией 165 рублей и 3 000 рублей с комиссией 45 рублей. О переводе денежных средств в указанных суммах она сообщила продавцу - ФИО4, написав ей сообщение в приложении «Viber» на абонентский №. На что та ей ответила, что заказ мебели в Китае и ее дальнейшая отправка произойдет только после оплаты заказа в полном объеме. Она пояснила продавцу ФИО4 в ходе переписки, что у нее лимит по расходным операциям по ее банковской карте, и что она сможет остаток денежных средств в сумме 27 000 рублей перевести только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут она, находясь дома по вышеуказанному адресу через услугу «Мобильный банк» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №****4158 на банковскую карту №****8289 осуществила перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей с комиссией 405 рублей. После чего она написала сообщение продавцу ФИО4 в приложении «Viber» на абонентский № о том, что перевела остаток денежных средств за заказ. Продавец ФИО4 подтвердила получение денежных средств в полном объеме, однако, после перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пользователь «<данные изъяты>» в социальной сети «Одноклассники» внес ее в «черный список», тем самым заблокировал ее. Кроме того, в приложении «Viber» продавец ФИО4 также внесла ее в «черный» список. Она неоднократно писала продавцу сообщения в социальной сети «Одноклассники» и в приложении «Viber», но на них ей никто не ответил. Также она неоднократно звонила на абонентский №, но он был недоступен. До настоящего времени заказанная ею мебель ей не доставлена, денежные средства в сумме 71 000 рублей ей не возвращены. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило у нее принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в указанной сумме. Данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее средний семейный ежемесячный доход составляет около 75 000 рублей. Кроме того, она не только вела переписку в приложении «Viber» с продавцом по имени ФИО4, но созванивалась по абонентскому номеру № посредством приложения «Viber», но переписка у нее не сохранилась (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 и тремя детьми. Примерно <данные изъяты> в салоне МТС в <адрес> края ей, в подарок за то, что она приобрела там сим-карту оператора МТС, подарили банковскую МТС, данной картой она не пользовалась. Данная карта постоянно лежала дома, в комнате в тумбочке. Карта была оформлена на её имя, на балансе карты денежных средств не было.

В <данные изъяты> г., примерно в 20-х числах, к ним пришли сотрудники полиции <адрес> и <адрес>, забрали ее супруга в отделение полиции для разбирательства, после чего она узнала, что супруга подозревают в мошенничестве, а именно в том, что у него была создана страница в сети «Одноклассники» под именем «<данные изъяты>», то есть вымышленная организация по продаже мебели и что супруг на данной странице предлагал якобы купить мебель со скидкой и называл данные ее карты банка МТС, затем люди перечисляли на номер счета ее карты денежные средства, но товар им никакой не поступал. Сколько именно поступлений денежных средств было на ее карте МТС, она не знает, супруг ей не говорил. Кроме того, в отделении полиции она узнала, что люди, которые отправляли денежные средства на ее карту МТС проживают в разных городах, а именно в <адрес>, <данные изъяты> и в <адрес>. О том, что супруг таким образом обманывал людей в социальных сетях, она не знала, он ей ничего по данному поводу не рассказывал. В настоящее время ее супруг уже возместил потерпевшей в <адрес> около 60 000 рублей, возмещать другим потерпевшим причиненный ущерб супруг собирается, только в настоящее время у них пока нет возможности в материальном плане, так как доход супруга составляет 22 000 рублей в месяц, у них на иждивении трое малолетних детей <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ходатайств о признании протоколов следственных действий, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> обманул потерпевшую ФИО11 о своих намерениях о предоставлении мебели за перечисленные ею денежные средства, заведомо зная, что не будет осуществлять указанные действия, не намереваясь выполнять обязательства, связанные с предоставлением имущества, оплаченного потерпевшей, а распорядился ее денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, является, в том числе, обман, под воздействием которого владелец имущества передает его другому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно под воздействием обмана со стороны ФИО2 потерпевшая ФИО11 перечислила ему денежные средства, поскольку не усомнилась в намерениях подсудимого, обещавшего предоставить потерпевшей мебель согласно достигнутой договоренности.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, обращая имущество потерпевшей в свою пользу, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на это имущество – денежные средства, а в дальнейшем распорядился ими.

В судебном заседании установлено, что имело место оконченное хищение, поскольку подсудимый получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом согласно примечанию к статье 158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения потерпевшего, ее доходах и расходах.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Таким образом, действия <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего постоянное место работы и жительства, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, умышленно, из корыстных побуждений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного деяния, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, характеристику его личности, имеющего постоянное место работы и жительства, семью, троих малолетних детей на иждивении, то есть социально-адаптированного, сведения о полном возмещении потерпевшей причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением ему испытательного срока, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята досрочно, инкриминируемое ему преступление ФИО2. совершил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания условной меры наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, характеристику личности ФИО2, который имеет постоянное место работы и жительства, семью, малолетних детей на иждивении, то есть социально-адаптированного, характеризующегося удовлетворительно, возместившего причиненный потерпевшей материальный ущерб, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для его исправления достаточно назначения основного наказания.

Рассматривая ходатайство потерпевшей, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд полагает невозможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, будучи судимым за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, в период отбывания условной меры наказания по приговору суда, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО11, в связи с добровольным возмещением ФИО2 суммы причиненного ущерба, следует оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту своего жительства,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО11 оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «10» декабря 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1223/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-012697-46

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Купецкая Е.В.