Постановление № 5-36/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 5-36/2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО3 (г. Мирный Архангельской области, ул. Ленина, д. 16), при секретаре судебного заседания Корбуевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО4 ФИО7, родившегося <данные изъяты>

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств ФИО4 не заявлено.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу около магазина «Автомир», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, выразившиеся в ударе ногой в область бедра и применении специального средства со слезоточивым раздражающим газом в лицо Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу в г. ФИО1 он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во время движения между ним и водителем двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 предъявил ему претензии по стилю вождения и высказал в его, ФИО4, адрес нецензурные выражения, вел себя агрессивно. Около магазина «Автомир» Потерпевший №1 заблокировал его автомобиль, не позволив осуществить поворот во двор дома, в связи с чем он, ФИО4, вынужден был остановиться у данного магазина. Далее Потерпевший №1 вышел из своей машины с ножом в руке и подошел к его автомобилю, по-прежнему проявляя агрессивность и используя нецензурную брань, высказывал угрозы его жизни и намерение повредить автомобиль. После неудачной его, ФИО4, попытки урегулировать конфликт со Потерпевший №1, и после того, как последний начал ножом царапать номерной знак и намеревался далее этим же ножом повредить автомобиль, опасаясь применения в отношении себя находящегося в руке Потерпевший №1 ножа и дальнейшей порчи автомобиля, он, ФИО4, с целью прекратить противоправные действия Потерпевший №1 применил в отношении него специальное средство со слезоточивым раздражающим газом и оттолкнул того ногой от своего автомобиля, попав при этом ногой в область бедра. При этом ФИО4 пояснил, что в данной ситуации не имел умысла причинить боль Потерпевший №1, действовал исключительно в целях защиты себя и своего имущества, применил насилие к указанному лицу только из-за опасения применения Потерпевший №1 в отношении него ножа и повреждения автомобиля.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 32 минуты этого же дня им получено сообщение по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 по факту конфликта, возникшего у магазина «Автомир» по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Как следует из рапорта полицейского ОППС ОМВД России по ФИО1 А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка, по указанию оперативного дежурного в 13 часу прибыл к месту конфликта между Потерпевший №1 и ФИО4 у магазина «Автомир», расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, после чего указанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по ФИО1 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу высказывал в его адрес угрозы, при этом держал в руке нож, лезвие которого было направлено в его сторону. Угрозы ФИО4 воспринимал реально, опасаясь, что Потерпевший №1 может нанести вред его здоровью и угрожать его жизни.

В письменных объяснениях ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, указаны обстоятельства конфликта со Потерпевший №1, высказывания угроз его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, повреждения регистрационного знака автомобиля, аналогичные по своей сути объяснениям, данным ФИО4 в судебном заседании.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО1, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу в г. ФИО1 он управлял автомобилем «<данные изъяты> в результате дорожной ситуации у него возник конфликт с управлявшим автомобилем «Шкода Октавия» ФИО4 Проехав далее, он, Потерпевший №1, с целью выяснить отношения с ФИО4, преградил дорогу его автомобилю около магазина «Автомир», после остановки обоих автомобилей направился к автомобилю ФИО4, держа в руке нож для устрашения того. В ходе словесного конфликта он, ФИО8 находясь в возбужденном состоянии, высказал в адрес ФИО4 угрозы жизни и здоровью последнего, использовал в отношении ФИО4 нецензурные выражения, после чего ножом стал царапать передний регистрационный знак его автомобиля. В связи с этим ФИО4 применил в отношении него специальное средство со слезоточивым газом в область глаз и ударил ногой по правому бедру.

В протоколе явки с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отделе полиции, Потерпевший №1 указаны те же обстоятельства, которые он указал при даче письменных объяснений в тот же день и которые в целом согласуются с объяснениями ФИО4

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по ФИО1 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу около магазина «Автомир» в г. ФИО1 применил в отношении него специальное средство со слезоточивым газом в лицо и ударил ногой в область поясницы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение «Химический ожог лица 1 степени» у ФИО5 могло образоваться в результате воздействия агрессивного химического вещества, незадолго до обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о степени вреда здоровью указанного повреждения не представляется возможным, так как Потерпевший №1 отказался от рекомендованного амбулаторного лечения, осмотра окулистом и хирургом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Плесецкому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО4 по факту применения им ДД.ММ.ГГГГ насилия к Потерпевший №1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из этого же постановления следует, что ФИО4 в указанный день действовал в целях защиты себя и своего имущества, а примененное им в отношении Потерпевший №1 слезоточивое раздражающее вещество, включено в соответствующий перечень веществ, разрешенных к применению в составе гражданского оружия самообороны.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область бедра, а также применил специальное средство со слезоточивым газом в лицо, чем причинил последнему физическую боль. Однако, в суде установлено, что данные действия ФИО4 были совершены не с целью причинить боль Потерпевший №1, а с целью защитить себя от действий последнего, выразившихся в угрозе жизни и здоровью ФИО4, которые тот реально воспринимал, учитывая острую конфликтную ситуацию и наличие в руке Потерпевший №1 ножа, и повреждение его имущества.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, следует прийти к выводу о том, что ФИО4 в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу ч. 1 и п. 1.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО4 ФИО9 прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО3

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО3