Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район, администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить проезд шириной не менее 11 метров между заборами земельных участков с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> и забором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по тому же адресу.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район и администрация Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***. Соседним земельным участком с кадастровым номером *** на праве аренды пользуется ответчик. На участке ответчика в течение ряда лет находится и функционирует деревообрабатывающее производство. Проезд к его, истца, участку должен осуществляться по земельному участку с кадастровым номером ***, который находится в государственной собственности. В данный момент ответчик незаконно захватил часть данного земельного участка, построив производственное помещение. Ввиду минимальной ширины проезда он, истец, лишен возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видами основного и условного разрешенного использования, а также рационального использования земли.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что намерен продать свой участок с кадастровым номером ***, поскольку доступ к нему ограничен ответчиком, он не может привезти на него строительный материал, начать строительные работы, так как транспорт не может проехать из-за узкого расстояния между участками. Он предлагал приобрести принадлежащий ему земельный участок ответчику, но она отказалась. Подъезд к его участку по проезду, предусмотренному градостроительным планом невозможен, так как там находится болото. Для того, чтобы проехать к его земельному участку со стороны школьного сада, надо сделать значительный «крюк». Уточнив исковые требования, просит обязать ФИО3 обеспечить проезд шириной не менее 11 метров между забором арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером ***, и забором принадлежащего ему земельного участка с путем переноса своего забора и сноса примыкающей к забору самовольной постройки; обязать администрацию муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район и администрацию Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района обеспечить проезд к принадлежащему ему участку с кадастровым номером *** по вновь образованному земельному участку с условным номером ***.

Представитель истца ФИО2 изложенные доводы и уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласен, представил возражения, указав, что ФИО6 владеет земельным участком *** на законных основаниях, ограждение участка и все имеющиеся постройки находятся в границах данного участка. Более трех лет назад истец приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, но никогда не использовал его по назначению, не производил насаждений, не обрабатывал, стройматериалы не завозил и никаких построек не возводил, благоустройством участка не занимался, участок находится в запущенном состоянии. Истец в ультимативной форме требовал от ответчика выкупить данный участок за цену в 30 раз превышающую его рыночную стоимость. Целью подачи иска ФИО1 является незаконное понуждение ответчика выкупить его земельный участок за несоразмерную цену. Имеющаяся в настоящее время дорога (проезд) к участкам сторон построена за счет ответчика на земельном участке с правовым статусом «неразграниченной государственной собственности» в пользовании которой ФИО1 препятствий не имеет. 30.08.2017 сторонами были произведены замеры проезда, имеющегося между ограждениями земельных участков, в самом узком его месте, в ходе которого установлено, что минимальная ширина проезда составляет <данные изъяты> см., что полностью обеспечивает беспрепятственный проезд любого легкового и грузового транспорта. Никаких препятствий истцу владеть, пользоваться и распоряжаться его земельным участком ответчик не создавал, законных прав не нарушал, полагает также, что истец не вправе обращаться в суд к ответчику с изложенными в иске требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании пояснила, что использование земельного участка с условным номером *** в качестве проезда невозможно, поскольку он имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения и к землям общего пользования не относится. Проезд по данному участку никогда не осуществлялся и не может быть обеспечен в силу закона, данный проезд не может быть учтен в реестре муниципальной собственности как дорога. Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям администрации сельского поселения относится содержание именно дорог в черте населенного пункта. К земельному участку истца проезд предусмотрен со стороны школьного сада <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление глава администрации указал, что земельный участок с кадастровым номером *** (в настоящее время имеет условный номер ***) относится к землям сельскохозяйственного назначения, в реестре муниципального имущества Кстининского сельского поселения данный участок как дорога (проезд) не значится. Подъезд через указанный земельный участок к земельному участку истца невозможен, к дорогам (проездам, землям общего пользования) он не относится и использование его в качестве проезда невозможно, оснований для удовлетворения заявленных требовании не имеется, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы представителя ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** от 03.12.2014, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.05.2015.

Как следует из материалов градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***, утвержденного постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 17.03.2015, подтверждено в судебном заседании представителем администрации Кирово-Чепецкого района и стороной истца не оспаривается, что проезд к его земельному участку предусмотрен со стороны школьного сада <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от 22.05.2017 ***, земельный участок с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: строительная промышленность, предоставлен на праве аренды ответчику ФИО3 по договору №*** от 25.03.2014. На указанном земельном участке осуществляется производственная деятельность комплекса деревообрабатывающего производства.

Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района утверждена схема расположения земельного участка с условным номером *** (примыкающего к земельным участкам сторон), который сформирован из земель, находящихся в государственной собственности со следующими характеристиками: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь - <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства, местоположение – <адрес>

В обосновании заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дорогой, путем переноса забора ответчика и сноса примыкающей к забору постройки, истец указывает, что проезд к его земельному участку должен осуществляться именно по вышеуказанному земельному участку.

При этом, в реестре муниципального имущества указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, как объект дорога (проезд) не значится, в установленном порядке для строительства дороги не отводился и границы его в соответствии с федеральными законами не определены. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения указаны в ст. 78 Земельного кодекса РФ. Такой вид использования как «использование для проезда транспорта» данной нормой права не предусмотрен.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей не связанных с сельскохозяйственным производством является незаконным и не подлежащим применению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако суд не находит оснований для ее назначения по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, но не является приоритетным доказательством, при этом в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для использования истцом вновь образованного земельного участка с условным номером *** в качестве подъезда (проезда) к принадлежащему ему земельному участку не имеется, поскольку подъезд (проезд) транспорта к принадлежащему истцу земельному участку возможны по вышеуказанному варианту, предусмотренному градостроительным планом. Доказательств невозможности использования проезда к принадлежащему истцу земельному участку, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, истцом не представлено.

Также в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без организации проезда по земельному участку с условным номером ***, а равно доказательств необходимости совершения таких действий исключительно посредством переноса забора и сноса примыкающей к забору постройки на земельном участке с кадастровым номером ***, также как и доказательств создаваемых ответчиком препятствий в осуществлении прав истца в пользовании земельным участком.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обеспечение требуемого истцом проезда к принадлежащему ему земельному участку по земельному участку с условным номером ***, имеющему статус «неразграниченной государственной собственности», отнесенному к категории земель сельскохозяйственного назначения, невозможно, проезд к земельному участку истца предусмотрен градостроительным планом земельного участка со стороны школьного сада <адрес>. Оснований для возложения на администрацию муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район, администрацию Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района обязанности обеспечить проезд к земельному участку истца не имеется.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по переносу забора и примыкающих к нему построек, поскольку препятствий в осуществлении прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком в судебном заседании не установлен.

С учетом указанных правовых норм, отсутствия доказательств нарушенного права истца действиями ответчиков в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район, администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года