Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-5766/2016;)~М-4788/2016 2-5766/2016 М-4788/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 7 000 000 р., а также о взыскании расходов за услуги по снятию копий судебных актов в размере 1 144 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... следователем СЧ ГУ МВД России по СФО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем, после соединения ряда уголовных дел, истец была допрошена в качестве подозреваемой.

... по данному уголовному делу истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ, а ... истцу было предъявлено обвинение в окончательном виде и уголовное дело направлено в суд.

Приговором Новосибирского областного суда от ... истец была полностью оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, за истцом суд признал право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года оправдательный приговор Новосибирского областного суда в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

В результате действий органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившихся, в частности, в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истцу был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий.

Так, с 2010 по 2014 годы в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусматривающего в качестве наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

С 2010 по 2014 годы в отношении истца была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала гарантированное п. 1 ст. 27 Конституции РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ходе предварительного следствия у истца дома и на рабочем месте ..., в присутствии близких людей и подчиненных работников ООО «А», руководителем которого истец являлась, производились обыски, были изъяты личные вещи.

В результате уголовного преследования были подорваны честь, достоинство и деловая репутация истца.

Истец указывает, что в результате переживаний, связанных с необоснованным уголовным преследованием, перестала спать, есть, развились и обострились тяжелые заболевания, такие как артериальная гипертензия 2 стадии, 3 степени, кризовое течение, синкопальные состояния в анамнезе, гипертоническая ангиопатия сосудов сетчатки, мигренеподобные головные боли, эссенциальный тремор, тревожное расстройство.

Восстановить нормальное психическое и физическое состояние личности, т.е. сделать его таким же, каким оно было до указанных событий невозможно, как невозможно исключить из жизни истца негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции, в связи с чем, моральный вред возможно компенсировать лишь в денежном выражении, который оценивается истцом в 7 000 000 р.

Истец с представителем в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 203-206).

Представитель прокуратуры Новосибирской области Тимохова М.К. в судебном заседании также указала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснение истца с представителем, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новосибирского областного суда от 15 декабря 2014 года по делу № 2-5/2014 (л.д. 40-150) ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде из г. Новосибирска отменена, Признано за ФИО2 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года оправдательный приговор Новосибирского областного суда в отношении ФИО2 был оставлен без изменения (л.д. 151-182).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В настоящее время подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Так, судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из приговора следует, что по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО2 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Таким образом, неправомерное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по смыслу приведенных разъяснений влечет возникновение у нее права на реабилитацию.

Эта норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, определяющей порядок возмещения морального вреда при реабилитации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе постановленный в отношении истца оправдательный приговор.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации – формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, ее нахождение в статусе подозреваемой, затем в статусе обвиняемой, подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратила 1 144 р. за услуги по снятию копий документов, что подтверждается копией чека и кассовым чеком (л.д. 191, 192).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 1 144 р.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Так, п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 р., судебные расходы в размере 1 144 р., а всего взыскать 351 144 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин