Апелляционное постановление № 22-519/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/17-20/2024

Судья Яковлев Д.В. дело №22-519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года, которым заявление адвоката Медведева М.В. в интересах реабилитированного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 946 352 руб. 34 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав прокурора Зырянова С.В. и адвоката Медведева М.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации ФИО3 от 28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката Медведева М.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием ФИО2, удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 постановлено взыскать 946 352 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 считает, что определенная судом сумма в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридических услуг является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же не соразмерна объему проделанной адвокатом работы.

Просит обжалуемое постановление изменить, уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом до суммы, не превышающей 500 000 руб.

До начала судебного заседания,старший помощник прокурора г.Салехарда Коробка Д.Д. отозвал своё представление, а потому оно рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, решение суда о рассмотрении соответствующего ходатайства в порядке главы 18 УПК РФ соответствует требованию закона.

Судом принято правильное решение о необходимости возмещения Махини имущественного ущерба в виде 620 000 руб., выплаченных адвокату Медведеву за оказание им юридической помощи, поскольку данные расходы Махини подтверждены материалами судебного дела: соглашениями об оказании юридической помощи от 09 октября 2018 года, 12 января 2019 года, 02 апреля 2021 года, 14 сентября 2021 года, 11 января 2022 года, 11 мая 2022 года, 30 сентября 2022 года, 28 марта 2023 года с указанием подлежащих выплате сумм вознаграждений; квитанциями об оплате Махиней указанных сумм.

Также в материалах судебного дела имеются сведения о заключении ФИО2 с адвокатом Медведевым М.В. 07 февраля 2024 года соглашения на представление его интересов как реабилитированного в суде первой инстанции на сумму 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства, как и уплата реабилитированным судебного штрафа в размере 41 000 рублей (с учётом банковской комиссии в сумме 1 000 рублей), назначенного по отмененному в дальнейшем постановлению Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, с учетом существующих в Ямало-Ненецком автономном округе расценок на юридические услуги, длительности производства по уголовному делу, характера и тяжести выдвигавшегося против Махини обвинения, объема работы защитника на протяжении предварительного расследования и судебных разбирательств, размер заявленных расходов на юридическую помощь сомнений не вызывает.

Несение затрат на приобретение необходимых для производства по уголовному делу авиабилетов именно ФИО2 подтверждены представленной справкой из банка (л.д.166), согласно которой билеты по маршруту Тюмень - Салехард - Тюмень, стоимостью 15 998 рублей (л.д. 71-72) Махиня оплачивал самостоятельно. Из этой же справки следует, что до августа 2023 года у реабилитированного имелась карта MIR 2065, с которой и был оплачен 09 октября 2018 года билет для адвоката Медведева Д.В. по маршруту Салехард - Новый Уренгой (л.д.21) на сумму 7 285 руб., в свою очередь билет по обратному направлению 18 мая 2018 года на ту же сумму был приобретен за счет средств самого адвоката (л.д.22, 163), которые Махиня возместил согласно квитанции от 14 октября 2018 года (л.д.164).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что расходы в сумме 30 568 руб., в части оплаты проезда, фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи.

Учитывая уровень инфляции, оснований полагать, что принятое судом решение о необходимости возмещения реабилитированному имущественного вреда и его суммы не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, не усматривается, а потому оснований для удовлетворения представления и жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2024 года о возмещении реабилитированному ФИО2 имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись