Решение № 2-1654/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1654/2021

Дело № 2-1654/2021 (УИД 86RS0002-01-2020-016326-48)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 195 451 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «СК «Согласие» указал на то, что 17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Infiniti QX80, №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада 210740, №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство Infiniti QX80, №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО).

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 23.10.2020 выплатило страховое возмещение в размере 195 451 руб. без учёта износа, оплатив ремонт транспортного средства.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 195 451 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Югра Благоустройство» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 17.02.2020 в г. Нижневартовске произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля Infiniti QX80, №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 210740, №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 210740, №, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Infiniti QX80, №, под управлением ФИО2, нарушив требования п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Определением от 17.02.2020 ОГИБДД УМВ России по г. Нижневартовску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что за приведенные действия административная ответственность не установлена; допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП стороной ответчика не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, автомобиль Infiniti QX80 застрахован в порядке добровольного страхования ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие» в период с 18.02.2019 по 17.02.2020.

ООО «Страховая Компания «Согласие», признав ДТП страховым случаем, 23.10.2020 выплатило страховое возмещение в размере 195 451 руб., в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения ФИО1 в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от 22.06.2021 размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Infiniti QX80 в связи со взаимодействием 17.02.2020 с автомобилем Лада 210740, по состоянию на дату ДТП 17.02.2020 без учета износа составляет 126 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО1 при управлении автомобилем Лада 210740 17.02.2020 не учел дорожные и погодные условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Infiniti QX80.

Данные нарушения ПДД РФ водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП 17.02.2020, а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику ФИО1 в порядке суброгации в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в установленном экспертами размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Infiniti QX80 без учета износа - в сумме 126 400 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат отклонению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 304 руб. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (5 109,02 х 64,67%); с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в неоплаченной ответчиком сумме в размере 3 000 руб. с учетом удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации 126 400 рублей, судебные расходы в сумме 3 304 рубля, а всего взыскать 129 704 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба