Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело №2-1082/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 22 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и утраченный заработок в размере 189 750 рублей, неустойку в размере 256 132,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 37 875 рублей, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, здоровью истца, водителю автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з № причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека. В связи с указанным ДТП истец претерпел физические и нравственные страдания, вызванные полученными в ДТП травмами.

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% заработка с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Потерпевший обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 290 250 рублей, однако, по мнению истца, сумма выплаты значительно занижена, поскольку ответчик учел не все повреждения, и не доплатил страховое возмещение в размере 85 750 рублей.

14.12.2017г. на основании досудебной претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 20 000 рублей, в остальной части отказа не последовало.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. При этом выразил свое несогласие с заключением судебно - медицинской экспертизой АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом сделан вывод о том, что общая сумма размера страховой выплаты по повреждению здоровья у ФИО1 составляет 65% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, тогда когда реальный размер выплаты должен составлять 77,2 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

Указывает на то, что он не согласен с заключением эксперта по поводу ушиба головного мозга, т.к. в соответствии с п. 3 «б» Правил, размер страховой выплаты при ушибе головного мозга, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, должен составлять 7%.

ФИО1 находился на лечении в ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» М3 РФ в Беслане в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. непрерывно в течение 15 дней, где ему провели полное обследование после ДТП, также ему была проведена операция на позвоночнике.

Что касается ушибленной раны теменной области волосистой части головы (ПХО с наложением в), то согласно медицинской карты ГБУЗ «РКБ» № в записи нейрохирурга от 01.05.2017г. указано, что ушибленная рана теменной области по средней линии составляет в длину 10 см, и что ведена ПХО раны головы с наложением угловых швов, что согласно пп. «а» п. 40 Правил размер страховой выплаты должен составлять 5%.

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО1 по данному ДТП должен являть 77,2%, а не 65,2 % как указано в заключении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился к суду с возражением, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя тем, что согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма размера страховой выплаты по повреждениям здоровья разного характера и локализации и подтвержденных представленными медицинскими документами у истца составляет 65,2%.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, здоровью истца, водителю автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з №, причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% заработка с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ответчиком была выплачено истцу 310 250 рублей.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился.

В ходе производства по делу, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ФИО5 АНО «Независимая судебная экспертиза», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма размера страховой выплаты по повреждениям здоровья разного характера и локализации, предусмотренных несколькими пунктами «Нормативов…» Постановления Правительства РФ «1164 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных медицинскими документами у гражданина ФИО1 составляет 65,2%.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта № в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, страховщик, выплатив в счет страхового возмещения итого 310 000 рублей, должен был доплатить 15 750 рублей.

Вместе с тем представитель истца, не согласившись с данной суммой, настаивал на взыскании 75 750 рублей из расчета 77,2 % от общей суммы размера страховой выплаты по повреждениям здоровья разного характера и локализации, предусмотренных несколькими пунктами «Нормативов…» Постановления Правительства РФ «1164 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении этих требований суд отказывает, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Соответственно требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда м судебных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку эти требования производны от требования в удовлетворении которых судом отказано выше.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец этих требований в досудебном порядке к ответчику не предъявлял, соответствующие документы не представлял, в связи с чем, страховщик был лишен возможности принять решение по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраченного заработка в размере 189 750 рублей, неустойки в размере 256 132,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 37 875 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов