Решение № 2-207/2023 2-207/2023~М-195/2023 М-195/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-207/2023

№ 2-207(2)/2023

64RS0028-02-2023-000229-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области Черпальчева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Компания Еврострой», обществу с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Еврострой» (далее – ЗАО «Компания Еврострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» (далее – ООО «Сибрехспецтранс») о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут на 729 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории <Адрес> ХМАО-Югры, водитель Т.А.М., управляя принадлежащим ЗАО «Компания Еврострой», транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. <Номер>, в котором в качестве пассажира находился их отец и супруг Л.В.Н., нарушив требования пунктов 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ООО «Сибрехспецтранс» автомобилем КАМАЗ 65116, г.р.з. <Номер> с полуприцепом МА <Номер>, г.р.з. <Номер>, под управлением Э.З.З. В результате ДТП пассажир Л.В.Н. от полученных травм скончался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.М. следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности. Гибель близкого человека стала тяжелым для них известием и негативно отразилась на их моральном состоянии, что подорвало душевное состояние и здоровье, они до настоящего времени испытывают нравственные переживания и оплакивают родного человека. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Сибрехспецтранс» и ЗАО «Компания Еврострой» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.07.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Компания Еврострой» о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с признанием ЗАО «Компания Еврострой» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Черпальчев В.В. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать компенсацию морального время в разумных пределах.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В исковом заявлении и письменных объяснениях истцы указали, что в момент ДТП они проживали на территории <Адрес>, а Л.В.Н. находился на работе в <Адрес>, об обстоятельствах ДТП им длительное время было неизвестно, участия в расследовании уголовного дела не принимали, ввиду юридической неграмотности длительное время не обращались с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Сибрехспецтранс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины отсутствия не известны.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Еврострой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил исковые требования оставить без рассмотрения в связи с банкротством юридического лица.

Конкурсный управляющий ЗАО «Компания Еврострой» У.Е.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины отсутствия не известны.

В соответствии с положениями ст. 117, 167, 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений пунктов 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, на 729 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории <Адрес> ХМАО-Югры, водитель Т.А.М., управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. <Номер>, в котором в качестве пассажира находился Л.В.Н., в нарушение требований п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 65116, г.р.з. <Номер> с полуприцепом марки МАЗ <Номер>, г.р.з. <Номер>, под управлением Э.З.З. В результате ДТП водителю Т.А.М. и пассажиру Л.В.Н. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении виновника ДТП Т.А.М., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 125-175).

Из содержания данного постановления следует, что на момент ДТП Э.З.З. работал водителем в ООО «Сибрехспецтранс» и осуществлял грузовые перевозки на территории ХМАО-Югры, Т.А.М. и Л.В.Н. работали в ООО «Еврострой» и перегоняли автомобиль из <Адрес> в <Адрес>.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> собственником автомобиля КАМАЗ 65116, г.р.з. <Номер> на момент происшествия являлось ООО «Сибрехспецтранс», собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <Номер>, являлось ЗАО «Компания Еврострой» (л.д. 32).

Погибший Л.В.Н. приходился супругом ФИО1 и отцом ФИО2, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС по <Адрес> управления по делам ЗАГС <Адрес>, копиями свидетельств о заключении брака (л.д. 7, 10, 29).

Исходя из изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности – транспортных средств КАМАЗ и Тойота, законными владельцами которых являлись ООО «Сибрехспецтранс» и ЗАО «Компания Еврострой» соответственно, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля Тойота - Л.В.Н., от получения которых он скончался.

Таким образом, учитывая, что ответчик ЗАО «Компания Еврострой» признан банкротом и требования к нему оставлены без рассмотрения, то только на ответчика ООО «Сибрехспецтранс», как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате использования источника повышенной опасности.

При этом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвующего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда пассажиру Л.В.Н., не является основанием для освобождения от обязанности компенсировать моральный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано собственником иному лицу, а также, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, сохранение баланса сторон, конкретные обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности потерпевшего и истцов, характер родственных отношений между истцами и умершим, тяжесть нравственных страданий, связанных с душевным неблагополучием, переживаниями в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Сибрехспецтранс» в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере по 300 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истцов и компенсирует истцам перенесенные ими нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с обращением с иском в суд истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб. каждая (л.д. 15, 16, 17).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, периода его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер обоснованным и разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в бюджет Ивантеевского муниципального района <Адрес> в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс», ИНН: <Номер> в пользу ФИО1, паспорт серии <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс», ИНН: <Номер> в пользу ФИО2, паспорт серии <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрехспецтранс» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.08.2023.

Судья