Решение № 2-1190/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1190/2018;)~М-857/2018 М-857/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-90/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истца АО «Банк Экономический Союз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитной организации Банк Экономический Союз (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Экономический Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между АО «Банк Экономический Союз» (далее Банк) и ФИО2 были заключены кредитные договора от <дата> № <номер> и от <дата> №№ <номер>. В соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 10 000 000 руб. Согласно условиям кредитных договоров ответчик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Однако заемщик нарушил сроки платежей по договорам, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ 1 от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в сумме 10 915 811, 89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д.3-5).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кредитные договора он не подписывал, денежные средства не получал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что ответчику поступило предложение на участие в инвестировании строительства гаражного кооператива. Для этого он должен был оформить на свое имя потребительский кредит в банке АО «Банк Экономический Союз». Денежные средства по кредитному договору от <дата> № <номер> были направлены на строительство гаражей и ответчику не передавались. За услугу по оформлению кредита ФИО2 полагался гараж в кооперативе. Деньги по кредитному договору от <дата> №№ <номер> ответчик не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Экономический Союз» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № <номер> на сумму 5000000 рублей со сроком возврата <дата> под <данные изъяты> годовых (том 1 л.д.8-10).

Также <дата> между АО «Банк Экономический Союз» и ФИО2 был подписан кредитный договор №№ <номер> на сумму 5000000 рублей со сроком возврата <дата> под <данные изъяты> годовых (том 1 л.д.16-19).

Приказом Банка России от <дата> N ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) с <дата>, приказом Банка России от <дата> N ОД-629 с <дата> введена временная администрация по управлению Банком Экономический Союз (АО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу NА40-48663/2017-38-30 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате кредитов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств были представлены подлинники расходных кассовых ордеров, на основании которых была осуществлена передача наличных денежных средств ФИО2 из кассы Банка.

Ответчик, ссылаясь на безденежность кредитных договоров, заявил о фальсификации ордеров от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 руб. и <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 руб., указав, что подписи в них ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, были ли фактически предоставлены денежные средства (кредит) заемщику. Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

Судом определением от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.138).

Согласно заключению эксперта от <дата> N № <номер> подписи от имени ФИО2 на последних листах в разделе «заемщик» и на его оборотной стороне на бирке в кредитных договорах от <дата> № № <номер> и от <дата> № <номер>.№ <номер>, в разделе «заемщик» дополнительного соглашения от <дата>, в разделе «подпись» и строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера от <дата> № <номер> на сумму 5000000 руб. выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в разделе «подпись» и строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 руб. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям (том 1 л.д.162-166).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

На истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору. В обоснование факта передачи денежных средств по договору от <дата> №КД - 2312.1/16, представитель истца ссылался на расходный кассовый ордер от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 руб.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает экспертное заключение от <дата> N 2650/3-2 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, сделан однозначный вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 руб. не принадлежит ФИО2, что при отсутствии каких-либо иных доказательств, не позволяет полагать установленным факт передачи денежных средств ответчику, что свидетельствует о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору от <дата> №№ <номер>.

Вопреки мнению представителя истца, доказательством передачи ответчику денежных средств являются не кредитный договор от <дата> №№ <номер>, а расходный кассовый ордер от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 руб.

Доводы истца о том, что зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждает факт получения кредита заемщиком, несостоятельны, поскольку в данном случае не установлено, что истцом фактически были переданы ответчику указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру <дата> № <номер>, на основании которого они были списаны со счета ответчика и выданы из кассы кредитной организации работниками Банка.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по кредитному договору от <дата> № КД-2312.1/16.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств по кредитному договору от <дата> № № <номер>, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору от <дата> № <номер>, суд приходит к выводу что доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от <дата> № <номер> на сумму 5 000 000 руб. ответчиком не приведено.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором от <дата> № <номер>, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер>, а именно суммы кредита, а также процентов и пени, начисленных в соответствии с п.п. 4,12 Договора. Удовлетворяя указанные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора от <дата> № <номер>.№ <номер> и передачи денежных средств ответчику.

Сумма задолженности по кредитному договору от <дата> составляет 5 544 304 руб. 59 коп, из которой: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 359 999,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 184 304,60 руб.- пени за просрочку уплаты долга (том 1 л.д.25).

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком в ходе судебного рассмотрения.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Экономический Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Экономический Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № № <номер> сумму 5 544 304 (пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи триста четыре) руб. 59 коп., из которой: 5 000 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору, 359 999,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 184 304,60 руб.- пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Экономический Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 35 921 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019