Решение № 2-4607/2019 2-4607/2019~М-2681/2019 М-2681/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4607/2019

Дело № 2-4607/2019

16RS0042-03-2019-002676-63

Заочное
решение

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору.

В обоснование указано, что ... года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 117 000 рублей сроком до ... года с уплатой 28% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составила 273 230 рублей 38 копеек, из которых 104 226 рублей 33 копейки – основной долг, 106 302 рубля 65 копеек – проценты, 62 701 рубль 40 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ... года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 239 306 рублей 16 копеек, в том числе 104 226 рублей 33 копейки – основной долг, 106 302 рубля 65 копеек – проценты, 28 777 рублей 18 копеек - штрафные санкции.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, под роспись, в представленном суду ходатайстве просила направить дело по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан, для рассмотрения по месту ее жительства, ссылаясь на наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие финансовой возможности для поездки в суд в г. Набережные Челны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан по месту ее регистрации и проживания, судом отклонено, пунктом 17 кредитного договора от ... года стороны определили, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), подлежат рассмотрению Набережночелнинским городским судом или мировым судьей судебного участка № 18 г. Набережные Челны Республики Татарстан, что не противоречит положениями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ... года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 117 000 рублей, предоставленных под 28,0% годовых, сроком возврата кредита ... года (л.д.14-17).

Получение ФИО1 кредита на сумму 117 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 (л.д.14).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий заемщик обязался уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.15).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала, минимальный платеж пропускала, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 273 230 рублей 38 копеек, из которых 104 226 рублей 33 копейки – основной долг, 106 302 рубля 65 копеек – проценты, 62 701 рубль 40 копеек – штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 62 701 рубля 40 копеек до 28 777 рублей 18 копеек, в результате чего размер задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика ФИО1 составил 239 306 рублей 16 копеек, в том числе 104 226 рублей 33 копейки – основной долг, 106 302 рубля 65 копеек – проценты, 28 777 рублей 18 копеек - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в ее адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д.33,34).

Поскольку ФИО1 не соблюдала условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с нее штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга с договорными процентами, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций (неустоек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций до рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки – 15 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 104 226 рублей 33 копейки – основной долг, 106 302 рубля 65 копеек – проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в суд не явилась, мер к погашению задолженности не предприняла, контррасчетов не представила.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 593 рубля 06 копеек (л.д.2,8).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... года ...: основной долг в сумме 104 226 (сто четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 33 копейки, проценты в сумме 106 302 (сто шесть тысяч триста два) рубля 65 копеек, штрафные санкции в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Мухаметзянова Л.П. Решение не вступило в законную силу