Решение № 2-94/2024 2-94/2024(2-995/2023;)~М-986/2023 2-995/2023 М-986/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-94/2024

УИД 42RS0017-01-2023-001565-64

Дело № 2-94/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 января 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу истца 12 050 рублей в счет страхового возмещения с указанием в решении суда, что частично уплаченная сумма в размере 12 050 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за период с 07.02.2023 по 12.12.2023 в размере 189 784,50 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения 77 руб., штраф в размере 50 %, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. 6025 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по правовой консультации 1000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде - 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика – 550 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 06.01.2023 в 17.00 часов по адресу: <****> произошло ДТП при участии транспортных средств: а/м 27112С, №, водитель и собственник ЕВГ и а/м Volkswagen Transoprter, №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

16.01.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. При этом истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Ответчик осмотрел автомобиль истца и 02.02.2023 произвел выплату в размере 16 200 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в срок до 06.02.2023.

Считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С решением страховщика о возмещении вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.

29.05.2023 ответчиком получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просит выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, установленном п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, 3000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. расходы за нотариальное удостоверение копий документов, 550 руб. – почтовые расходы, 1500 руб. – в счет возмещения расходов на осмотр автомобиля после ДТП. За отправление данного заявления были понесены расходы в размере 550 руб. Требования, изложенные в данном заявлении исполнены не были.

07.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и расходы на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей.

15.09.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67 800 рублей. За составление обращения к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей и почтовые расходы 77 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АГАТ-К» № от 06.09.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 820,42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 000 руб. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Т.к. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему не может превышать 100 000 рублей. Соответственно с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 12 050 руб. (100 000 руб. – 16 200 руб., - 67 800 руб., - 3000 руб., - 550 руб. – 400 руб.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела, 12.12.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 050 рублей, в связи с чем просит указать в решении суда, что данная денежная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Также в указанном заявлении производит расчет неустойки, из которого следует, что количество дней просрочки выплаты с 07.02.2023 по 19.09.2023 составляет 225 дней, за один день неустойки 1% от 79 850 руб.=798,50 руб. Размер неустойки составляет 798,50 руб.*225 дней=179 662,50 руб. 12.12.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения 12 050 руб. Таким образом, количество дней просрочки выплаты с 20.09.2023 по 12.12.2023 составляет 84 дня, за один день неустойки составляет 12 050 руб.=120,50 руб. Размер неустойки составляет 120,50 руб. *84 дня=10 122 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 189 784,50 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает, что обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Так, с учетом лимита ответственности до 100 000 рублей, ответчик 02.02.2023 произвел выплату в размере 16200 руб., 07.06.2023 произвел выплату в размере 3550 руб., 19.09.2023 выплатил 67 800 руб. и 11.12.2023 выплатил 12 050 руб. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в том числе и на будущее и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов. Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов считает чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м Volkswagen Transoprter, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.21).

06 января 2023 года в <****> 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Transoprter, №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и а/м 27112С, г№, под управлением собственника ЕВГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: правой боковой двери, правого заднего крыла (л.д.18 ).

Водитель а/м 27112С, № ЕВГ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.22).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая истец 12.01.2023 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении с представлением полного пакета необходимых документов (л.д. 15-17).

Учитывая, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 16.01.2023 (л.д.13), АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 06.02.2023.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 20.01.2023 (л.д. 177). Из экспертного заключения № от 25.01.2023, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 16 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 16 200 рублей (л.д. 178-183).

Исходя из перечня СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в г. Новокузнецке ремонт транспортного средства никто не может произвести (л.д.100-111), т.к. с СТОА заключены договоры по организации восстановительного ремонта транспортных средств сроком эксплуатации не более 15,25 лет. Тогда как из свидетельства о регистрации транспортного средства истца следует, что его автомобиль 1991 года выпуска, соответственно на дату ДТП и на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения возраст транспортного средства превышал 25 лет.

В связи с чем 02.02.2023 страховщик производит истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 16 600 рублей (л.д. 184), из которых 16 200 руб. – сумма ущерба, 400 руб. – нотариальные услуги).

24.05.2023 истец направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также просил выплатить неустойку, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 3000 руб. – в счет оплаты стоимости аварийного комиссара, 1500 руб. – в счет возмещения расходов по осмотру автомобиля, 400 руб. в счет возмещения расходов на заверение копий документов нотариусом, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 26,27,28,29).

Ответчик письмом от 06.06.2023 направил в адрес истца ответ на обращение, которым сообщает, что ввиду несогласия истца с ремонтом на «любой СТОА» и отсутствием у страховщика СТОА соответствующей требованиям, установленными Правилами страхования, ему произведена выплата страхового возмещения на основании проведенного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом в рамках досудебного урегулирования Страховщик принял решение осуществить оплату расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов (л.д. 30).

В связи с чем 07.06.2023 страховщик производит выплаты в размере 3 550 рублей (л.д. 184 об).

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 33-37), решением которого от 15.09.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично: 1. с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 800 рублей; 2. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.3. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.72-81).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АГАТ-К», согласно заключению которой от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 153 820,42 руб., с учетом износа – 84 000 руб. (л.д. 133-155).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного страховщик 19.09.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 67 800 рублей (л.д. 217об).

12.12.2023 уже в период рассмотрения искового заявления ФИО1 в суде ответчик произвел доплату размера страхового возмещения по заявленным требованиям в сумме 12 050 руб.

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» в обоснование своего несогласия ссылается на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения произведена страховщиком с существенной задержкой и при отсутствии между участниками данных правоотношений соглашения о выплате страхового возмещения.

Так в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в п.4.1 проставлена галочка в части выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом истцом от руки указана СТОА ИП «ФИО4, расположенная по адресу: <****>.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, а также при условии, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом согласно п.15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, представленными страховщиком, у финансовой организации в регионе проживания истца на момент рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения имелись заключенные договора с СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств: ИП ФИО5 – ремонт автомобилей до 25 лет, ИП ФИО4 – ремонт автомобилей до 25 лет (л.д. 100об). В заявлении на выплату страхового возмещения истцом из перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта выбрана СТОА – ИП ФИО4 Однако данная СТОА производит ремонт транспортных средств сроком эксплуатации до 25 лет, тогда как возраст транспортного средства истца на момент ДТП превышал 25 лет.

Но потерпевший, в соответствии с нормами действующего законодательства, ознакомившись со списком СТОА и указав в заявлении о страховом возмещении определенную станцию, фактически выразил свое согласие о выдаче ему направления на станцию, не соответствующую установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Вместе с тем финансовая организация не выразила свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, выбранной заявителем.

При этом страховщиком не представлено сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим из перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

Также ответчиком не было выдано направление на иную станцию технического обслуживания.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Последующее поведение истца также свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав ненаправление автомобиля на СТО для осуществления ремонта.

Так, в претензии в АО «АльфаСтрахование» истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26)

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения истец также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта (л.д. 35-37).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с аб. вторым п.15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем судом установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий, доказательств того, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО в материалы дела не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости установления лимита страхового возмещения до 100 000 рублей, а следовательно и возмещении страховой компанией убытков вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что привело бы к тому, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АГАТ-К» от 06.09.2023 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 820,42 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АГАТ-К» от 06.09.2023 №, выполненное по заявке Службы финансового уполномоченного, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 820,42 рублей без учета износа, но с учетом п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что в порядке страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в 12 050 рублей (100 000 руб. -16 200 руб. - 3000 руб. – 550 руб. – 400 руб.). Ввиду того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в процессе рассмотрения дела, а истец поддерживает заявленные требования, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 16.01.2023, в 20-тидневный срок, то есть, до 06.02.2023 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец на момент обращения с заявленными исковыми требованиями имел право на получение страхового возмещения в сумме 12 050 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований и произведенной ответчиком 12.12.2023 выплаты в сумме 12 050 рублей, просит взыскать неустойку за период с 07.02.2023 по 19.09.2023 (произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 800 руб.), исходя из сумм страхового возмещения в размере 79850 рублей, период просрочки 225 дней, один день просрочки составляет 798,50 руб., размер неустойки составляет 798,50 руб.*225 дней=179 662,50 руб.

12.12.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 050 руб., таким образом, количество дней просрочки выплаты с 20.09.2023 по 12.12.2023 составляет 84 дня, за один день неустойки 1 % от 12050 руб.=120,50 руб., размер неустойки составляет 120,50 руб.*84 дня=10 122 руб.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 189 784,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным и производит собственный расчет неустойки, с учетом произведенных выплат.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» 16.01.2023, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено страховой организацией до 06.02.203г.. АО «АльфаСтрахование» 02.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 16200 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб.

Таким образом, за испрашиваемый период с 07.02.2023 по 07.06.2023 (произведена выплата в размере 3550 руб.) количество дней просрочки составляет 121 день, за один день неустойки 1% от суммы 83400 руб. (100 000 руб. – 16 200 руб. – 400 руб.)=834 руб. Размер неустойки составляет 122*834 руб.= 100 914 руб.

07.06.2023 страховщиком произведена выплата в размере 3550 рублей, таким образом, количество дней просрочки за период с 08.06.2023 по 19.09.2023 104 дня, за один день неустойки 1% от 79 850 руб. (100 000 руб. - 16 200 руб. – 400 руб. – 3550 руб.)= 798,50 руб. Размер неустойки составляет 798,50*104=83 044 руб.

12.12.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 050 руб., таким образом, количество дней просрочки выплаты с 20.09.2023 по 12.12.2023 составляет 84 дня, за один день неустойки 1 % от 12050 руб.=120,50 руб., размер неустойки составляет 120,50 руб.*84 дня=10 122 руб.

Общий размер неустойки составляет 194 080 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку с 07.02.2023 по 12.12.2023 в сумме 189 784,50 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО1 с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 160 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 12 050 руб., следовательно штраф составляет 6025 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании помимо штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает не подлежащим удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что поскольку в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в качестве полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае в части взыскания штрафа за удовлетворение судом требований потребителя, не применяются, а применяются правила, по специальному закону регулирующему спорные правоотношения, а именно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному – 77 руб., за правовую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления – 550 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи 11.05.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по страховому случаю – ДТП от 06.01.2023: правовое консультирование - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей (л.д. 59). По договору истцом оплачено 37000 рублей (л.д. 24-25,33-34, 53-58)

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому, они подлежат возмещению. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО2, он представлял интересы истца в суде на основании доверенности, а также составил исковое заявление, которое было направлено в суд, принято судом к производству. Представитель принимал участие в трех досудебных подготовках, в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле (участие в предварительном судебном заседании 12.12.2023г.), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в общей сумме 29000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 7000 руб., за представлением интересов истца в суде – 7000 руб., по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. Указанные суммы расходов суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работе.

Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере – 550 руб., расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 77 руб. Итого 1177 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 27, 60,38).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 10).

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4950 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 172 500 рублей (160 000 руб. + 12 500 руб.) и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 12 050 рублей – в указанной части решение не исполнять; неустойку за период с 07.02.2023 по 12.12.2023 г. в размере 160 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1177 руб., штраф в сумме 6 025 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 г.

Судья В.А. Шипицына