Решение № 02-12776/2024 02-2275/2025 02-2275/2025(02-12776/2024)~М-10556/2024 2-2275/2025 М-10556/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-12776/2024

УИД 77RS0022-02-2024-018845-12

№ 2-2275/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2025

по иску Шишовой Татьяны Вячеславовны (паспорт 4519 203772)

к ГБУ «Жилищник района Гольяново» (г.Москва, ОГРН: 1137746557475, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 7718938741, КПП: 771801001)

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

третье лицо: Шишов Вячеслав Петрович

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 172 753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 449 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2024 г. произошло затопление квартиры 56, расположенной по адресу: гор. Москва, Сахалинская, дом 11, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, по причине засора стояка канализации. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Управляющая компания уклонилась от составления акта осмотра квартиры истца, в связи с чем 26.09.2024 г. был составлен акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива, а также предполагаемая причина залития. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шишова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Царинына А.Е. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Шишов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ответчик ГБУ «Жилищник района Гольяново», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

В 2024 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 26.09.2024 г. составленного комиссией в составе истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО3, установлены повреждения квартиры, расположенной по адресу: <...>, наиболее вероятная причина залития – засор общедомового стояка канализации.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика 02.08.2024 г., 17.09.2024 г. были поданы заявления об осмотре помещения и составления акта о залитии.

Однако от составления акта о залитии ГБУ «Жилищник района Гольяново» уклонилось.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник района Гольяново» в причинении ущерба истцу установленной. Однако до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Гольяново», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО4, из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений для устранения последствий залива составляет сумму в размере 172 753 руб. 00 коп.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что он в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в заключении, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной ответчика также не представлено.

Ответчик, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не получено. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник района Гольяново» в причинении ущерба истцу установленной.

Учитывая, что истцу в результате залива квартиры причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в размере 172 753 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчику истцом направлялась претензия от 18.10.2024 г. с требованием возместить ущерб, причиненный ФИО1 в результате залива квартиры. Однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 91 376 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 1 449 руб. 62 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 9 183 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 172 753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 91 376 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 449 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 183 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина