Решение № 2-1791/2026 2-1791/2026~М-845/2026 М-845/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1791/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-002492-45

Дело №2-1791/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Нерозниковой Д.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика администрации Волгограда, представителя 3-го лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2025 г. по .... Волгограда, автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, совершил наезд на дорожную яму. В результате данного события данному транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... Независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135900 рублей. В досудебном порядке имущественный вред не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с администрации Волгограда в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 135 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель 3-го лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу г. Волгоград, ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожную выбоину, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения, передний диск правый, задний диск правый.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении 34 АП №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указаны параметры выбоины – длина 140 см, ширина 170 см., глубина 15 см..

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что дефект дорожного покрытия, наезд на который был совершен водителем автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., превышает параметры, допустимые в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, вопреки требованию ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на участке проезжей части .... Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В досудебном порядке истцом была организована оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135 900 рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение, суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения эксперта, в связи с чем оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу в результате наезда на яму в дорожном покрытии, должен быть возмещен администрацией Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, в том числе в превышении скоростного режима и наличия со стороны водителя грубой неосторожности при управлении транспортным средством, суду представлено не было.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п.13 от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа.

Таким образом, на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором имелась выбоина, входит в состав имущественной казны Волгограда, в связи с чем учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую совершил наезд водитель автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, суд полагает, что на администрации Волгограда лежит обязанность по возмещению потерпевшему причинённого в результате данного ДТП имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 135900 рублей.

Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается, оснований для снижения имущественного вреда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, а именно по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей, по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, взысканный с ответчика размер затрат на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор.Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 900 рублей, расходы на независимую оценку ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5077 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2026г.

Судья: Е.С. Житенева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...