Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. 05.06.2018 в адрес истца ответчиком было написано гарантийное письмо о том, что затопление по вине ООО «Смарт» и оно обязуется возместить ущерб до 05.07.2018 - 32418 руб., до 05.08.2018- 32418 руб. Однако оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64836 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и показал, что затопление квартиры произошло из-за того, что ответчик забыл соединить стояк с батареей истца, просил также взыскать расходы истца за услуги оценщика в размере 6000 руб.

Представитель ответчика, ООО «Смарт» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш дом Восход» ФИО3 в ходе судебного заседания иск поддержал и показал, что в указанном доме ответчиком были произведены работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные сети» ФИО4 с иском согласился и показал, что залив квартиры истца произошел во время опрессовки системы отопления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что собственником квартиры, общей площадью № кв.м., <адрес> является истец ФИО1, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018.

В 2017 году ответчиком в указанном доме были произведены работы по замене стояков системы отопления. 6 сентября 2017 года во время опрессовки системы отопления дома квартира истца была подвергнута затоплению. Как установлено, затопление произошло из-за того, что ответчиком не был соединен стояк с отопительной батареей истца.

Эти обстоятельства, а также последствия затопления квартиры отражены в акте обследования от 6 сентября 2017 года. Из указанного акта следует, что в результате залива пострадали все комнаты квартиры: зал, кухня, коридор, ванная.

По заявлению истца независимым оценщиком ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 64836 руб.

Услуги оценщика были оплачены истцом в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ и актом приема-передачи выполненных работ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Наш дом Восход».

05.06.2018 в адрес истца ответчиком было написано гарантийное письмо о том, что затопление произошло по вине ООО «Смарт» и оно обязуется возместить ущерб до 05.07.2018 - 32418 руб., до 05.08.2018- 32418 руб.

16.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако оплата не была произведена.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по замене стояка отопительной системы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, вина собственника квартиры либо третьего лица в причинении ущерба истцу в результате какого-либо механического воздействия судом не установлена.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает принять за основу отчет оценщика ФИО5, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ квартиры в размере 64836 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64836 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., за услуги оценщика 6000 руб. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 32918 руб.

Согласно статье 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2300 руб., в доход местного бюджета 145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64836 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги оценщика 6000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 2300 руб. 00 коп., штраф в размере 32918 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 145 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.