Решение № 2-41/2022 2-578/2021 от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-41/2022

Дело № 2-41/2022 (№ 2-578/2021)

УИД 54RS0004-01-2021-003796-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 18 февраля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной части займа. Ответчик обязался ежемесячно в соответствии с договором возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроках, предусмотренных договором займа. ФИО1 произвела следующие выплаты: компенсацию за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью и не соответствует очередности погашения требований денежного обязательства, остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами ответчиком до сих пор не погашены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, и было предложено оплатить задолженность. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которой: сумма основной задолженности в размере 453 026 рублей, компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма членского взноса в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, и, кроме того, также истец просит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных исковых требований. В <данные изъяты> года она заключила указанный договор между ней и КПК «<данные изъяты>», согласно которому, истец передал ей указанную сумму, заранее оговорив, что данная сумма будет потрачена на приобретение жилого дома в <адрес>, на что она согласилась, при этом сроки расчета с истцом были установлены между сторонами с учетом причитающегося ей материнского капитала, которым она и полагала погасить сумму займа. При этом истец предложил ей воспользоваться услугами своего представителя при покупке дома, на что она также согласилась, и заключила с КПК указанный договор займа. Когда договор был заключен и дом был оформлен на ее имя, она приехала в <адрес>, где произвела лично осмотр дома по <адрес>, и увидела, что дом непригоден для проживания. В связи с этим она потратила полученный ею материнский капитал на покупку другого дома в <адрес>, пригодного для проживания, а рассчитываться с истцом не стала, что повлекло за собою образование вышеуказанной задолженности. Также она обращалась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности КПК «<данные изъяты>», однако судьбы своего заявления не знает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последней были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.3 Договора, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в Графике погашения сумму, то на невозвращенную в срок сумму займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, а также наряду с договорной неустойкой Пайщик обязуется оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГПК РФ (<данные изъяты>).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.3 условий данного договора, заем предоставляется в целях приобретения квартиры, представляющей собою одноэтажное жилое помещение, с отдельным изолированным входом, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, обнесено забором, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Заем должен быть использован по целевому назначению, а именно на приобретение вышеуказанного объекта. Также в п. 1.4 указано, что заемщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала. Размер средств материнского (семейного) капитала, на которые заемщик имеет право, определяется фактически оставшейся суммой средств материнского (семейного) капитала, на дату обращения <данные изъяты>

Также между ФИО1 и КПК «<данные изъяты>» было заключено соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 1.6 данного соглашения обозначено, что сумма, указанная в п. 1.2 настоящего соглашения, не является неизменной. Член кооператива вносит членский взнос до полного возврата средств фонда финансовой взаимопомощи. По истечении срока, указанного в п. 1.4 (ДД.ММ.ГГГГ), член кооператива вносит членский взнос из расчета периода использования по установленным Положением о порядке формирования и использования имущества, размерам средств фонда финансовой взаимопомощи (<данные изъяты>).

Согласно п. 3.4.3 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «<данные изъяты>», член кредитного кооператива, пользующегося займами, уплачивает членский взнос в размере, установленном настоящим положением. По согласованию с пайщиком или установлению правлением порядка, членский взнос вносится единовременно, либо за определенный период времени, либо ежемесячно. На основании заключаемых между членом кредитного кооператива и кредитным кооперативом соглашений возможно внесение членского взноса в рассрочку. Также данным пунктом установлен размер членского взноса в месяц, уплачиваемый от первоначальной суммы займа за все время пользования целевым займом (материнский капитал) – 1,2. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим положением ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнялись, ею были допущены просрочки ежемесячных платежей, нарушая график гашения займа, последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-расчетом займа на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.6 Договора, в период действия настоящего договора Заемщик обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи с обременением в пользу Заимодавца на недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 настоящего договора, а также предоставить из ЕГРН документы о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, после чего Заемщик получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно ч. 4 Договора, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсацией за пользование займом исполнение Договора обеспечивается добровольным паевым взносом в сумме <данные изъяты> рублей, а также залогом следующего имущества: <адрес>. По соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет стоимость квартиры (являются заемными средствами), а <данные изъяты> рубля составляет стоимость земельного участка (собственные средства Заемщика) (<данные изъяты>).

Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности, задолженность ФИО1 по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них – задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по сумме процентов начисленных за использование займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по членскому взносу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам/пеням, вытекающая из условий указанного договора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно справке-расчету займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору займа № на обозначенную дату в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по сумме процентов начисленных за использование займа в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по членскому взносу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам/пеням, вытекающая из условий указанного договора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23.04.2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении дела заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика неусточку в заявленном истцом размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования КПК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, исходя из <данные изъяты>% годовых, исходя из остатка по основной сумме займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования КПК «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с мошенническими действиями в отношении той, поскольку, согласно представленным самой ФИО2 документам: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справке главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, за счет собственных средств, а также заемных средств, представленных ответчику КПК «<данные изъяты>», в соответствии с Договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определена стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, а также земельного участка по указанному адресу – <данные изъяты> рубля. Собственником данного дома и земельного участка в настоящее время является ФИО1. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самой ФИО2, пояснившей, что ею действительно был заключен указанный договор и перечислены истцом денежные средства на ее счет, однако, когда она увидела, что дом по указанному адресу, не пригоден для проживания, она отказалась его покупать, купив за счет средств материнского капитала другой дом, решив не погашать задолженность перед КПК «<данные изъяты>». При этом, согласно представленным ответчиком квитанции, а также выписки из протокола № заседания Правления КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ответчика о признании ее членом КПК, и от ФИО1 КПК «<данные изъяты>» принят добровольный паевой взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретаемой с использованием средств материнского капитала, в общую собственность свою и своих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, ответчик действительно воспользовалась средствами по договору займа, предоставленными ей истцом. Данное обстоятельство подтверждается также и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, справкой о размерах остатка основного долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец действительно исполнил свои обязательства перед ответчиком и перечислил на счет ФИО2 указанные денежные средства. Кроме того, судом были исследованы также талон-уведомление о принятии заявления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и отказной материал № по заявлению ФИО1 в <адрес>, согласно которому, между ФИО1 и ННФ, ГОС и МРА усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке относительно проведенной сделки купли-продажи жилья, связанной с использованием средств материнского капитала. Кроме того, согласно полученным ответам на запросы суда из УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовных дел, возбужденных в отношении КПК «<данные изъяты>» и его директора ЗРВ, а также уголовных дел, где бы ФИО1 была признана потерпевшей, в производстве данных учреждений не имеется. Договор же потребительского займа № с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемым судом требованиям.

При этом, согласно представленным ответчиком копии паспорта на имя ФИО3, свидетельству о заключении брака и свидетельству о расторжении брака, ответчиком была изменена фамилия с ФИО1 на ФИО4, в связи с чем суд признает установленными требования истца КПК «<данные изъяты>» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу КПК «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, суд считает необходимым предварительное обеспечение иска, принятое определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (шестьсот девяносто две тысячи триста семьдесят девять) рублей, из которых:

- сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

- сумма компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль,

- сумма повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» проценты за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из <данные изъяты>% годовых, исходя из остатка по основной сумме займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму членского взноса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, принятые по определению Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.