Решение № 2-7062/2017 2-7062/2017 ~ М-6762/2017 М-6762/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-7062/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 027 815,91 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 97,15 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 5 246 100 рублей. Датой ввода дома в эксплуатацию считается – I квартал 2016 года, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил снизить компенсацию морального вреда, штраф и неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССМУ «Краснодар» заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «ССМУ «Краснодар» обязался в предусмотренный договором срок, а именно 1 квартал 2016 года, получить разрешение на ввод в эксплуатацию 7-10-11-12 этажного 5 секционного 216 квартирного жилого дома с подземным этажом, техническим чердаком, встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке площадью 6839 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201040:483, по адресу: г. Краснодар, <адрес> передать объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью 97,15 кв.м., расположенную на 2 этаже в блоке № истцу.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить денежные средства в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 5 246 100 руб. и может быть оплачена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований.

Во исполнение обязательств, указанных в п. 3.2 договора, путем зачета взаимных однородных требований, истцом было оплачено 5 246 100 руб., что подтверждается прилагаемыми квитанциями (л.д. 13-15).

Ответчиком были нарушены условия договора, поскольку в предусмотренный договором срок – 1 квартал 2016 года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), объект не был сдан в эксплуатацию и истцу не передан, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно действующему законодательству, истец, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что на основании изложенного и в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок у истца возникло право требования неустойки. Просрочка организации перед истцом в обязательствах составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 316 дней, сумма неустойки составляет 1 027 815,91 руб., из расчета: 5 246 100 (сумма договора долевого участия) * 0,062% (1/150 ставки рефинансирования) = 3 252,58 руб. (неустойка за 1 день просрочки) * 316 (количество дней просрочки).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил последнему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от основных требований о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями, в котором он просил перечислить истцу сумму денежных средств в счет неуплаты неустойки, однако ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии же с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: