Решение № 2-1714/2025 2-1714/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1714/2025

Дело № 2-1714/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002563-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Каменского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каменского района Воронежской области просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 566 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований участвующий в деле помощник Белореченского межрайонного прокурора Глушкова Ю.М., действующая на основании поручения прокурора Каменского района Воронежской области, пояснила в судебном заседании, что во исполнение задания прокуратуры области о проведении анализа состояния законности и эффективности работы правоохранительных органов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий от дата прокуратурой Каменского района Воронежской области изучены уголовные дела указанной категории. При изучении уголовных дел указанной категории установлено, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, согласно показаниям которой дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, получило доступ к персональным данным последней, после чего через личный кабинет ПАО «МТС», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО1, осуществило несколько операций по переводу денежных средств на общую сумму 56 566 рублей 10 копеек. дата ФИО1, находясь дома, по адресу: <адрес> обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты, о чем сообщила в полицию. В результате действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 56 566 рублей 10 копеек. В ходе следствия установлено, что владельцем банковской карты ПАО «МТС-БАНК», на которую переведены денежные средства в размере 56 566 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО1, является ФИО2. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 56 566 рублей 10 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение задания прокуратуры области о проведении анализа состояния законности и эффективности работы правоохранительных органов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий от дата прокуратурой Каменского района Воронежской области изучены уголовные дела указанной категории.

При изучении уголовных установлено, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 (л.д.11).

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, согласно показаниям которой дата неустановленное лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, получило доступ к персональным данным последней, после чего через личный кабинет ПАО «МТС», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО1, осуществило несколько операций по переводу денежных средств на общую сумму 56566 рублей 10 копеек (л.д.12-13).

дата ФИО1, находясь дома, по адресу: <адрес> обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты, о чем сообщила в полицию.

В результате действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 56 566 рублей 10 копеек.

В ходе следствия установлено, что владельцем банковской карты ПАО «МТС-БАНК», на которую переведены денежные средства в размере 56 566 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО1, является ФИО2, дата года рождения, что подтверждается сведениями банка (л.д.26).

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 56 566 рублей 10 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 56 566 рублей 10 копеек.

Указанная сумма ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования прокурора Каменского района Воронежской области ввиду их обоснованности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каменского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 56 566 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая