Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-517/2023;)~М-500/2023 2-517/2023 М-500/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-12/2024

УИД 68RS0№-92

№ (№)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 марта 2024 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО14,

представителя ответчика ФИО64 адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО65, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО66 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО73 управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком № допустила столкновение с автомобилем Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3, являющегося его собственником. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО69 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Ответственность ответчика по ОСАГО в момент ДТП была не застрахована. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. В связи с тем, что причинителем ущерба является ФИО68 то истец просит взыскать с нее в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, состоящие из № рублей – оплата государственной пошлины, № рублей – за составление экспертного заключения, № рублей - на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представитель истца адвокат ФИО14, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскав с обоих ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму. Пояснил, что подтверждение несение судебных расходов в заявленном размере имеется в материалах настоящего дела и должны быть удовлетворены в полном объеме. Консультация была предоставлена истцу устная, представление интересов в суде по количеству судебных заседаний. Независимое исследование автомобиля истцом было проведено непосредственно после ДТП, впоследствии до назначения судебной экспертизы начал производиться ремонт автомобиля. Указал, что на момент производства судебной экспертизы левая стойка была отремонтирована, но не заменена ввиду отсутствия денежных средств, поскольку она стоит около № рублей. Однако до момента ДТП она была целая. А отремонтирована стойка была для того, чтобы было можно эксплуатировать транспортное средство. По настоящее время данная деталь находится в том состоянии, что и при осмотре экспертом ФИО6 Настаивал на том, что ущерб должен был быть возмещен полностью на дату ДТП. Считает, что судебная экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями методических рекомендаций для проведения судебных экспертиз, поскольку неясно из выводов экспертизы на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта, то ли на момент проведения исследования, то ли на дату ДТП, а также экспертом должен был составляться расчет с учетом только замененных деталей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО70 адвокат ФИО15, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в данном споре ответчик ФИО74 является надлежащим ответчиком, поскольку она является собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № приобретенного на основании договора купли-продажи. ФИО75 исковые требования признает частично в сумме определенной судебной экспертизой, также не возражает против взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. О переоформлении автомобиля в настоящее время на ФИО71 и местонахождении ПТС ему неизвестно. Ему известно, что данным автомобилем ФИО72 не пользуется, так как не пройден технический учет. Считает, что факт регистрации в ГИБДД не порождает право собственности на автомобиль. Настаивает на том, чтобы при вынесении решения суд учитывал выводы судебной экспертизы – заключения эксперта ФИО6, поскольку истец сам выбрал способ своей защиты.

В судебное заседание ответчик ФИО76 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката ФИО15, исковые требования признает частично.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО107 пояснила, что исковые требования признает частично, поскольку сумму ущерба считает завышенной. Свою вину в совершении ДТП она не оспаривает. Собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, которым она управляла в момент ДТП, является ФИО4, но автомобиль находится в ее пользовании. ПТС у нее не имеется и она его не видела. В момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль не была застрахована, в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ она вписана как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В последующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО77 свои показания изменила. Пояснила, что управляла автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявить суду оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку она его потеряла. Дубликат данного договора ей составил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей за автомобиль ею были переданы ФИО4, а ей в свою очередь был передан автомобиль. Управляла автомобилем на основании данного договора, автомобиль на учет не успели поставить, что не может сделать и по настоящее время, так как автомобиль не может пройти технический осмотр. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствуют подтверждающие документы о том, что она обращалась в ГИБДД для прохождения технического осмотра и постановке автомобиля на учет. Данным автомобилем она пользуется. Полагала, что пока она не поставит автомобиль на учет, ФИО4 является его владельцем. На данный момент этот автомобиль ею никому не продан.

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО4 исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ФИО113 При продажи ФИО80 им были переданы автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации, а от нее он получил денежные средства. Отметил, что ФИО78 не обладает юридическими познаниями, поэтому она не понимает, кто владелец. Указал, что сотрудниками ГИБДД неправомерно был составлен административный протокол, так как на получение страхового полиса у ФИО79. было 10 дней. Данный протокол она не обжаловала. Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он тоже не нашел, поэтому сделал его дубликат и написал копия верна, который подписали ДД.ММ.ГГГГ, то есть они его продублировали. ПТС он им не передавал, потому что не может его до сих пор найти, но при продажи обещал им найти. Указал, что у ФИО82 была возможность в течение 10 дней с момента покупки зарегистрировать в ГИБДД автомобиль, но она попала в ДТП. Письменных отказов от ГИБДД у ФИО81 не имеется. С заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД он не обращался. Размер продажной стоимости автомобиля он определил на собственное усмотрение. С ФИО83 и ее супругом он в трудовых отношениях не находится. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ он указан как собственник данного автомобиля. Считает, что сумма ущерба значительна завышена, с данной суммой он не согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованв форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанности по возмещению причиненного эти источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125,170).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> ФИО85 управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Форд Куга с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО86 обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, справкой ДТП, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО87 постановлениями инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 50, 53-70, 126, 170).

Согласно свидетельству о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака у ответчика ФИО88 была фамилия ФИО89» (т. 1 л.д. 92).

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», с даты ДТП и до настоящего времени автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4, а автомобиль Форд Куга, 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком № - ФИО3 (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 64, 71).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в установленном законном порядке не была застрахована. В связи с чем, постановлением инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей, поскольку управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила ФЗ № ФЗ «Об ОСАГО», Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126, 171).

Также в отношении ФИО109 и ФИО3 ввиду данного ДТП возбуждались дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО110 и ФИО3 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 70,71).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» и по данному ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обращений от ФИО3 в данную страховую компанию не было (т. 1 л.д. 82, 100).

Вина ФИО112 в данном ДТП и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривается ответчиками.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался во внесудебном порядке к эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», где проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, и согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля FORD KUGA государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет – № рублей (без учета износа), № рублей (с учетом износа) (т. 1 л.д. 14-25).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО114 адвоката ФИО15 ввиду того, что ответчик ФИО2 не согласна с размером ущерба, не уведомлялась о проведении экспертизы и при составлении экспертного заключения, предоставленного истцом, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением ее в Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, 2015 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по средним рыночным ценам по <адрес> составляет № рублей (т. 2 л.д. 4-26).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6, сделанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на полных и всесторонних данных с осмотром транспортного средства в присутствии представителей сторон, данное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж профессиональной деятельности, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно мотивировано, выводы представляются ясными и понятными, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислены метод исследования, справочные материалы и нормативные документы, которые использовались экспертом в ходе проведенного исследования, и оно является допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы представителя истца ФИО14 о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы, суд признает несостоятельными и они подлежат отклонению, поскольку в выводах судебной экспертизы указано, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на дату ДТП, а также экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен тот факт, что истцом восстанавливается его автомобиль путем проведения ремонта без замены некоторых деталей на новые, что отражено в таблице повреждений КТС, обнаруженных экспертом при его осмотре (т. 2 л.д. 10).

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО14 сам пояснил, что действительно некоторые детали, в том числе и левая стойка, были отремонтированы без замены на новые детали для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Представителем истца ФИО14 перед судом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, но суд не усмотрел оснований для ее проведения, поскольку возражения представителя истца относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6, равно как и недостаточность или неполнота заключения эксперта в данном случае отсутствуют.

Несогласие стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается полное возмещение причиненного ущерба, при этом не предоставляется потерпевшей стороне право на неосновательное обогащение. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.

Следовательно, с учетом того, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стороной ответчика по делу доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что солидарные обязательства относятся к числу обязательств с множественностью лиц, когда либо на стороне должника, либо на стороне кредитора, либо на обеих сторонах есть несколько участников.

Изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения из возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности не предусматривают возможность солидарного возложения обязанности по такому возмещению как на собственника, так и на причинителя вреда в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на соответчика ФИО4, как на собственника транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ввиду следующего.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в момент ДТП в установленном законном порядке.

При этом представленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, поскольку до настоящего времени в РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» собственником данного автомобиля значится ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в отношении транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № паспортом транспортного средства № <адрес> (т. 1 л.д. 139, 140, 141, т. 2 л.д. 64, 115).

Довод ответчиков о том, что ввиду полученных повреждений в ДТП указанный автомобиль не может пройти технический осмотр и соответственно регистрационный учет в ГИБДД, судом во внимание не принят.

Согласно ответам ОТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 не обращалась в Отделение технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОТП и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» с данным вопросом, однако в регистрационных действиях ей было отказано ввиду отсутствия технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО91 подобных обращений не поступало (т. 1 л.д. 179, 198, т. 2 л.д. 63).

Как следует из представленной стороной ответчиков диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оператором технического осмотра ИП ФИО11, транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств ввиду превышения предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении, несоответствия углов регулировки и силы света фар установленным требованиям, наличия трещины на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя (т. 1 л.д. 178).

Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № вышеуказанные несоответствия невозможно устранить, ответчиками суду не представлено. При этом согласно объяснениям ФИО92 данных ею в ходе судебного разбирательства, автомобиль находится в ее эксплуатации.

Помимо прочего данная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Ранее о данном договоре купли-продаже ни в объяснениях сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по ДТП, ни суду до привлечения соответчиком ФИО4 ответчиком ФИО111 заявлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор составлен значительно позже, чем указанная в нем дата составления, и не подтверждает реальный характер сделки. При этом подлинник договора в суд не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копия и дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

До участия в судебном заседании соответчика ФИО4 ФИО95. поясняла, что собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, а она с его разрешения автомобиль использует в личных целях.

Довод ответчиков о том, что расхождения в объяснениях ФИО96 связаны с тем, что она считала собственником автомобиля ФИО4 до регистрации своих прав в ГИБДД, то есть ввиду отсутствия юридических познаний, судом подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств о том, что ФИО99 была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

Полис ОСАГО у ФИО94 на момент ДТП отсутствовал, то есть ни собственник автомобиля ФИО4, ни ФИО93 на тот момент договор ОСАГО не заключали. При этом именно собственник автомобиля в договоре страхования определяет лиц, которые допущены к управлению транспортным средством.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 107).

Довод соответчика ФИО4 о том, что поскольку свидетельство о регистрации автомобиля выписано на него, то никакая страховая компания данный автомобиль не будет страховать иным образом, кроме как на него, и договор купли-продажи ответчиком ФИО98 не был представлен в страховую организацию, суд находит несостоятельным, поскольку страхователем в страховом полисе ХХХ № указан ФИО4, также он же указан и собственником автомобиля, срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО97 и ее супруг ФИО12

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО4 пояснял, что он лично видел, как ФИО100 пыталась поставить на регистрационный учет его автомобиль, но ей неофициально было в этом отказано. А сам он не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду того, что забыл.

Таким образом, ФИО4 контролировал использование автомобиля, следовательно, автомобиль из его владения не выбывал.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в отсутствие ПТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает права последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО4, а ФИО101 материалы дела не содержат, ответчиками и представителем ФИО15 не представлены, а также основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и в связи с отсутствием на момент ДТП договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым ФИО102 была бы допущена к праву управления данным автомобилем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей.

Несмотря на частичное признание иска ответчиком ФИО103 суд не может принять такое признание во внимание на основании вышеизложенных выводов суда относительно совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика ФИО104 – адвоката ФИО15 о том, что ответственность должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – ФИО105 основаны на неверном толковании норм материального права.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере № рублей, состоящих из № рублей – оплаты государственной пошлины, № рублей – за составление экспертного заключения, № рублей - на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Несение расходов по оплате заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки ущерба, причиненного автомобилю Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, подтверждено договором № и квитанцией на № рублей (т. 1 л.д. 10-11). Понесенные расходы истцом суд признает необходимыми расходами, они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,4 %), в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с соответчика ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг ФИО3 и адвокат ФИО14 заключили договор, согласно которому адвокат ФИО14 принял на себя обязательство по оказанию консультации по делу, составление и подачу искового заявления с приложениями в Кирсановский районный суд <адрес> и представления интересов в суде. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО14 оказаны ФИО3 следующие услуги: консультация по делу – № рублей, составление и подача искового заявления – № рублей, представление интересов в суде – № рублей, то есть на общую сумму № рублей (т.1 л.д. 12, 13).

Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с соответчика ФИО4 в пользу истца, учитывает объем проделанной представителем работы по делу, обстоятельства и категорию дела, расценки оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в <адрес>, участие в судебных заседаниях представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере № (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО106 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.