Апелляционное постановление № 22-4948/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Надточиев Р.В. 22-4948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Скрипниченко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Скрипниченко М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2017 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162 (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Скрипниченко М.Н. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года как незаконного, необоснованного и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что судом первой инстанции должным образом не оценено поведение осуждённого ФИО1 во время отбывания наказания и его характеризующие с положительной стороны данные, что в совокупности свидетельствует об исправлении осуждённого и наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н. старшим помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания с 30 января 2016 года по 20 февраля 2021 года стабильно получал взыскания, всего имеет 20 взысканий, в том числе с водворением в карцер и штрафной изолятор, начал получать поощрения с февраля 20203 года, то есть первое поощрение получено сразу после наступления срока, дающего право на обращение в суд с обозначенным выше ходатайством.

При этом поощрения получены за добросовестное отношение к труду, однако, в силу положений уголовного-исполнительного закона соблюдение порядка, условий отбывания наказания и труд являются обязанностями осуждённого, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен лишь в 2022 и 2025 году, вину признал по заявлению от 9 января 2024 года, согласно характеристике наблюдается лишь положительная динамика.

Указанные обстоятельства характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Все данные о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания получили оценку при рассмотрении материалов судом первой инстанции.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья