Решение № 2А-3636/2025 2А-3636/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-3636/2025

Дело № 2а-3636/2025

УИД 25RS0№-74

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 оглы к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 оглы обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании ФИО2 о специальным правом в виде управления транспортным средством. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в результате рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, принято решение об ограничении в пользовании должника ФИО13 3.Е. о ДД.ММ.ГГГГ года рождения специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для принятого решения послужил факт того, что должник ФИО13 3.Е.о в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку принятое решение об ограничении специальных прав административного истца ФИО13 3.Е.о в части водительского удостоверения нарушает его права, свободы и законные интересы, а также права, свободы и законные интересы членов его семьи, поскольку вынесено без учета следующих обстоятельств. ФИО13 3.Е.о состоит в браке с гражданкой РФ ФИО7, на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО8 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей выполняют оба родителя, однако в силу малолетнего возраста ФИО93.к, супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком, и преимущественно занимается воспитанием детей и ведением хозяйства по адресу регистрации и постоянного проживания: <адрес>, ул.

<адрес>, <адрес>. При этом, ФИО2 о. осуществляет ежедневное доставление на транспортном средстве под его управлением несовершеннолетней ФИО8к. к месту обучения по адресу: <адрес> (Гимназия ДВФУ, <адрес>). При этом административный истец отмечает отдаленность места учебы от места единственного и постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка административного истца, а также отсутствие транспортной инфраструктуры позволяющей самостоятельно либо под присмотром родителя добираться до места обучения, для доставления членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних, в медицинские учреждения для прохождения плановых осмотров, экстренных внеплановых обращений за медицинской помощью в учреждения здравоохранения на территории <адрес>, также управляет транспортным средством для выполнения профессиональных задач, от выполнения которых он извлекает доход, который направлен, в том числе на реализацию требований исполнительного листа по возмещению, причиненного ущерба по уголовному делу. Административный истец считает, что оспариваемое решение незаконно по указанным выше причинам, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, и, более того, создает препятствия в достижении целей исполнительного производства, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании ФИО13 3.Е.о специальным правом в виде управления транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО10, в производстве которой находятся материалы ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, указав, что административным истцом исполняются требования ИП, однако ввиду выплаты значительной суммы по другому исполнительному производству, в настоящее время погашение полной суммы задолженности затруднительно. Вместе с тем, ФИО2 о. выставил на продажу принадлежащий ему дом, послед реализации которого задолженность по ИП будет погашена в полном объеме.

Административный истец ФИО2 о. просил отменить оспариваемое постановление, поскольку транспортное средство им используется для нужд семьи, а также для возможности осуществления трудовой деятельности, которая носит разъездной характер. Им внесены в счет погашения задолженности незначительные суммы денег, поскольку иные доходы он тратит на нужды его семьи.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО10, представитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 представлен письменный отзыв, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, однако транспортные средства на ДД.ММ.ГГГГ не установлены. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>. Должник ФИО2о. от оплаты задолженности уклоняется, остаток неоплаченной суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 174 850 руб.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №ФС № с ФИО2 оглы в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2о. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником. В судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены в том числе: постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес ФИО2 оглы неоднократно выносились требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

Должник ФИО11 оглы предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся требований исполнительного документа, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользованием им специальным правом, предоставлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО11 о. пояснил суду, что в настоящее время не работает официально, в связи с чем не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме, представив суду чеки о внесении в счет погашения задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме877,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 руб. Вносить денежные средства в большем размере на данный момент не имеет возможности, поскольку несет бремя расходов на нужды семьи. Иных платежей в счет погашения задолженности по ИП №-ИП административный истец не вносил, сведений об обратном суду не представлено.

Представленная справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с карты, держателем которой является Елена ФИО12 на сумму 1000 руб., тип операции- прочие списания, не подтверждает факт списания денежных средств в счет погашения задолженности по ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения, которое вручено должнику. Данный факт не оспорен.

Согласно сведений, представленных из регистрирующих органов: МВД России за должником ФИО2о. зарегистрированы следующие транспортные средства: Легковой универсал TOYOTA HARRIER HIBRID, № года выпуска, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см куб №,№; мощность двигателя, кВт:130.880; мощность двигателя, л.с. 177.900; зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации №, а также легковой седан № ES № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя см куб №,000; мощность двигателя, №; мощность двигателя, л.с. №; зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес>, свидетельство о регистрации №.

Из представленных суду сведений, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП №-ИП составляет 42 174 850 руб. Административным истцом указанная сумма не оспорена, сведений об иной суммы задолженности суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 4, 64, 68 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, действий должностного лица службы судебных приставов, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

В части 4 настоящей нормы перечислены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Суд приходит к выводу о том, что сведения, установленные в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, на основании которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено к должнику, не выявлены, материалами исполнительного производства не подтверждаются, таких сведений административным истцом суду не представлено.

Довод административного истца, что наложенное ограничение лишает его и его семью средств к существованию, а также возможности осуществлять родительские обязанности, том числе по доставлению ребенка в школу, членов семьи в медицинские учреждения суд отклоняет, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений невозможности доставлять ребенка в школу и членов семьи в медицинские учреждения иным способом.

Оценивая представленные административным истцом документы, суд полагает, что они не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, для отмены данного ограничения.

Сам по себе факт осуществления обязанностей связанных с управлением транспортными средствами, не подтверждает, что эксплуатация автомобилей относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца.

Кроме того, при доставлении ребенка в школу, членов семьи в медицинские учреждения, административный истец не лишен возможности использования иных видов транспорта, привлечения третьих лиц.

Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. На момент принятия оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству составляла 42174850 руб.. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принятие административным истцом любых конкретных мер для целей уменьшения долга, внесенные ФИО11 о. суммы по ИП являются незначительными.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, последний не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 оглы к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании ФИО2 оглы специальным правом в виде управления транспортным средством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурменко