Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-206/2021

Дело №2-206/2021

55RS0025-01-2021-000281-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет серебристый, модель/номер двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 237 000 руб. Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, заключенным между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) <данные изъяты> руб., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, модель/номер двигателя: № шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 237 000 руб. Взыскать в ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 916 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 430 000 руб., на срок 72 месяца из расчета 22 % годовых (л.д.22-25).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей (п.6 кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГГГ изменен график платежей и полная стоимость кредита, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), полная стоимость кредита составила 23, 042 % годовых (л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Эксперт Банк» ликвидировано, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19-21).

При заключении кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 38).

Как следует из материалов дела, ответчик заемными денежными средствами воспользовался, ФИО2 на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автофинанс» приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет серебристый, модель/номер двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер № (л.д. 45-47).

Между тем, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что привело к образованию задолженности и подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31, 32-33, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 471 638,97 руб. (л.д.39-40), которое не исполнено до настоящего времени.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) <данные изъяты> руб., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. (л.д.36-37).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание периоды просрочки, размер просроченной задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд полагает, что оснований для самостоятельного снижения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по возврату задолженности, альтернативного расчета суду не представлено. Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений договора, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1, 3 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Суд исходит из того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в связи с чем, начисление процентов пользование заемными денежными средствами и неустойки по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, заемщиком в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>), 2011 года выпуска, цвет серебристый, модель/номер двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №№ идентификационный номер №, приобретенный заемщиком с использованием заемных денежных средств (л.д.23 оборот).

Согласно условиям договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 237 000 руб. Право залога в отношении транспортного средства возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитор (залогодержатель) в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога транспортного средства путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, модель/номер двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО2

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, заемщик распорядился кредитными средствами, право залога у кредитора (залогодержателя) на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в общем размере 13 916 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 916 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, цвет серебристый, модель/номер двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (№, путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года