Постановление № 44У-196/2017 4У-1975/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 44У-196/2017

Председательствующий: Солохин С.А. 44у-184/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 12 сентября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Ракшов О.Г.,

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2010 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 30 августа 2002 года по п.п. "б, в" ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденной 10 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней,

осужденной к лишению свободы: за 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам за каждое; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам 9 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2010 года приговор от 16 сентября 2010 года в отношении ФИО1 изменен, из приговора исключены указания на ее осуждение по эпизоду от 23 декабря 2009 года за сбыт героина массой 3,76 грамма и по квалифицирующему признаку совершения преступления в особо крупном размере, действия ФИО1 в данной части переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, осужденной определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2012 года, приговор от 16 сентября 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, осужденной назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой.

Преступления осужденной совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период времени до 15 мая 2009 года ФИО2 создал в г.Заозерном Рыбинского района Красноярского края организованную группу с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в которую вошли ФИО1 и ФИО3, а также вступил в предварительный сговор на совершение указанных деяний с ФИО4 и ФИО5

ФИО2, являясь организатором и руководителем преступной группы, выполнял обязанности по приобретению, перевозке героина и передаче его ФИО1, ФИО3 для расфасовки и последующей реализации, а также распределял полученные денежные средства. ФИО1 и ФИО3, являясь участниками организованной группы, получали от ФИО2 наркотическое средство, которое ФИО1 фасовала в полимерные свертки и совместно с ФИО3 обеспечивала их хранение по месту жительства, подыскивая покупателей.

Действуя в составе организованной группы, ФИО2 в указанный период времени незаконно приобрел героин массой 0,45 грамма и передал его ФИО1 и ФИО3 для реализации. С этой целью ФИО1 расфасовала данное наркотическое средство, оставила часть его себе и ФИО3 для сбыта, а оставшийся героин ФИО3 передал ФИО4 15 мая 2009 года в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО4 реализовали героин массой, соответственно, 0,15 грамма, 0,16 грамма и 0,14 грамма лицам, осуществлявшим проверочные закупки.

В период до 14 декабря 2009 года во исполнение умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы ФИО2 незаконно приобрел героин массой 0,17 грамма, который передал ФИО1 и ФИО3 для реализации. После расфасовки данного наркотического средства ФИО1 оно в тот же день было реализовано ФИО5 лицу, участвовавшему в проведении проверочной закупки.

В период до 17 декабря 2009 года, действуя в составе организованной группы, ФИО2 незаконно приобрел героин массой не менее 0,38 грамма, который передал ФИО1 и ФИО3 для сбыта. ФИО1 расфасовала указанное наркотическое средство в полимерные свертки, оставила часть его себе и ФИО3 для реализации, а оставшийся героин ФИО3 передал ФИО5 для сбыта. Последний в этот же день реализовал в два приема – по 0,21 грамма и 0,17 грамма – данное наркотическое средство лицам, осуществлявшим проверочные закупки.

Кроме того, 23 декабря 2009 года во исполнение умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, ФИО2 незаконно приобрел героин массой не менее 0,52 грамма, который передал ФИО1 и ФИО3 для сбыта. ФИО1 расфасовала указанное наркотическое средство, а ФИО3 передал его ФИО5 для реализации. В этот же день, в вечернее время ФИО5 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него при личном досмотре были обнаружены и изъяты 6 свертков с героином массой 0,52 грамма, приготовленным для сбыта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор от 16 сентября 2010 года и кассационное определение от 21 декабря 2010 года изменить и снизить назначенное ей наказание, ссылаясь на недоказанность фактических обстоятельств дела, допущенные по нему нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона.

Свои требования осужденная мотивирует тем, что в приговоре судом не приведены доказательства совершения ею преступлений в составе организованной группы; оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу с нарушениями законодательства, в том числе, добровольность участия в них закупщиков вызывает сомнение; положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми; явки осужденных с повинной были получены через 2 месяца после их задержания, а значит, не имеют доказательственного значения; в судебном заседании не исследовались приобщенные к делу вещественные доказательства; в состоявшемся по делу кассационном определении разрешены не все доводы, приводившиеся участниками процесса в кассационных жалобах.

Кроме того, ФИО1 ссылается на постановление президиума краевого суда от 05 марта 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО3 и, с учетом их одинаковой роли в совершенных преступлениях, предлагает принять в отношении нее аналогичное решение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 16 сентября 2010 года и кассационное определение от 21 декабря 2010 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в составе организованной группы, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб и представлений не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра состоявшегося по уголовному делу приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о ее виновности в совершении покушений на незаконные сбыты наркотических средств в составе организованной группы и о неподтвержденности этих выводов исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 16 сентября 2010 года и кассационное определение от 21 декабря 2010 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

Кроме того, проверка показала, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок проведены в отношении осужденных при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Добровольность участия в указанных оперативно-розыскных мероприятиях закупщиков проверялась судами первой и второй инстанций и сомнений не вызывает, а доводы кассационной жалобы об обратном являются произвольными и не имеют подтверждения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органом, осуществляющим ОРД, следователю, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании в установленном порядке. Обстоятельства и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждены в суде свидетелями, в том числе лицами, непосредственно осуществлявшими проверочные закупки.

Оснований для исключения из числа доказательств явок осужденных с повинной не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и даны добровольно.

Время подачи осужденными заявлений о явках с повинной, в том числе относительно момента их задержания, о получении этих доказательств в нарушение требований закона не свидетельствует и основанием для признания их недопустимыми не является.

Кроме того, явки с повинной признаны по делу не только доказательствами, но и смягчающими наказание обстоятельствами, что повлияло на решение суда о назначении наказания.

Обстоятельства, имеющие отношение к приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам, надлежащим образом установлены судом по результатам исследования представленных стороной обвинения письменных доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По результатам рассмотрения дела судами первой и второй инстанций действия ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности обоснованно расценены судом как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, и квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом, квалифицируя действия осужденной по признаку организованной группы, суд верно учел, что, согласно материалам дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заранее объединились для совершения преступлений и действовали на протяжении длительного времени, предварительно разработав план, распределив роли и имея устойчивые связи. Для облегчения поиска покупателей были привлечены лица из числа употребляющих наркотические средства.

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для исключения из обвинения ФИО1 указанного квалифицирующего признака не имеется.

Наказание за преступление, совершенное 14 декабря 2009 года, определено осужденной согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех имеющих значение обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Кассационное определение от 21 декабря 2010 года в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным УПК РФ. В числе прочего, в нем изложены доводы кассационных жалоб, имеющих значение для дела, и приведены мотивы отклонения доводов, признанных необоснованными.

Между тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в связи со следующим.

По смыслу положений уголовного закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующих крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период до 15 мая 2009 года ФИО2 приобрел 0,45 грамма героина и передал его ФИО1 и ФИО3 для фасовки и последующего сбыта. Указанное наркотическое средство 15 мая 2009 года в три этапа реализовано осужденными лицам, осуществлявшим проверочную закупку.

По аналогичной схеме 17 декабря 2009 года в два этапа был реализован героин общим весом 0,38 грамма, который ФИО2 передал ФИО1 и ФИО3 для фасовки и последующего сбыта.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1, как и у других осужденных, в обоих случаях единого умысла на сбыт всего объема героина – в первом случае 15 мая 2009 года весом 0,45 грамма и во втором случае 17 декабря 2009 года весом 0,38 грамма.

Поэтому ее действия в каждом из указанных случаев не образуют совокупности преступлений и должны квалифицироваться как два единых неоконченных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и совершенных 15 мая 2009 года и 17 декабря 2009 года.

Кроме того, юридическая оценка действиям осужденной в отношении наркотического средства героина массой 0,52 грамма, имевшим место 23 декабря 2009 года, как покушения на преступление, является ошибочной.

По смыслу закона, действовавшего на момент совершения указанного деяния, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ в тех случаях, когда в ходе проверочной закупки осуществляется передача наркотического средства и последнее изымается из незаконного оборота.

По настоящему делу установлено, что наркотическое средство, предназначенное для сбыта и приготовленное к реализации 23 декабря 2009 года, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, передача героина лицу, осуществлявшему проверочную закупку, в данном случае фактически не состоялась, а преступление было пресечено до начала выполнения объективной стороны, на стадии приготовления.

В связи с этим, действия ФИО1 следует в этой части переквалифицировать на ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой.

При назначении осужденной наказания за указанные преступления и по их совокупности, президиум учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и все установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также принимает во внимание изменения, внесенные в приговор постановлением суда от 05 июня 2012 года.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения в кассационном порядке приговора от 16 сентября 2010 года и кассационного определения от 21 декабря 2010 года с назначением ФИО1 менее строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, связанные с реализацией 15 мая 2009 года наркотического средства героина массой 0,45 граммов, переквалифицировать с трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1, связанные с реализацией 17 декабря 2009 года наркотического средства героина массой 0,38 грамма, переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1, связанные с совершением преступления 23 декабря 2009 года, переквалифицировать с ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года, назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Ракшов